Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11440/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А70-7288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11440/2012) общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-7288/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" к отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании незаконным распоряжения от 23.07.2012 N 570; о признании недействительными акта проверки от 27.07.2012 N 570, протоколов об административном правонарушении от 27.07.2012 NN 1316-1321, пунктов 1-3 и 5 предписания N 570/1/315, постановления по делу об административном правонарушении и представления от 03.08.2012 N 1317/1318/1319/1320,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" (далее - ООО Завод "Сибмаш", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - отдел надзорной деятельности, орган пожарного надзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 23.07.2012 N 570, а также о признании недействительными акта проверки от 27.07.2012 N 570, протоколов об административном правонарушении от 27.07.2012 NN 1316-1321, пунктов 1-3 и 5 предписания N 570/1/315, постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2012 N 1317/1318/1319/1320 и представления N 1317/1318/1319/1320.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-7288/2012 производство по делу в части признания недействительными протоколов об административном правонарушении от 27.07.2012 NN 1316-1321 прекращено. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником нежилых строений (административные здания и производственный цех), расположенных по адресу: г. Тюмень, поселок Антипино, ул. Береговая, 1, корпус 1, а также корпус 1 строение 2.

13.07.2012 начальником ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО Завод "Сибмаш" с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 348/1/240 от 23.05.2011 на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, с. А, ул. Береговая, 1, 1/1.

Во исполнение названного распоряжения органом пожарного надзора была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.07.2012 N 570. В акте отражены выявленные факты неисполнения ранее выданного предписания N 348/1/240 от 23.05.2011: в административном здании холл 1-го и коридор 3-го этажей не обеспечен естественным освещением, отсутствует система дымоудаления, как это предусмотрено пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003, не додемонтированы антресоли из горючих материалов в производственном цехе (мужская раздевалка) (п. 23 ППР в РФ).

Кроме того, в ходе проверки органом пожарного надзора обнаружено и зафиксировано актом проверки от 27.07.2012 N 570, что газовая котельная не отделена от коридора 1-го этажа противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение п.п. 3.9*, 3.10* СНиП II-35-76*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, в здании АБК коридор 2-го этажа не отделен от лестничной клетки дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах в нарушение пункта 6.18* СНиП 21-07-97*; в производственном цехе в помещениях по производству упаковки и в мужской раздевалке производственного цеха выполнены антресоли из горючих материалов, чем нарушен пункт 23 ППР в РФ, газовая котельная не отделена от производственного цеха противопожарной перегородкой 1-го типа (п.п. 3.9*, 3.10* СНиП II-35-76*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*), помещения окрасочных камер не оборудованы автоматической системой пожаротушения (НПБ 110-03 п. 4 табл. 4 п. 1), помещение пожарного поста не оборудовано аварийным освещением, что является нарушением п. 12.55 НПБ 88-2001.

По результатам проверки органом пожарного надзора выдано предписание N 570/1/315, которым обществу вменено в обязанность в срок до 01.05.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

По факту неисполнения предписания от 23.05.2011 N 348/1/240 должностным лицом органа пожарного надзора в отношении Общества составлен оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 N 1316 по признакам части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

По факту нарушения пункта 12.55 НПБ 88-2001 (помещение пожарного поста не оборудовано аварийным освещением) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 N 1321.

По остальным выявленным фактам нарушения требований пожарной безопасности должностным лицом ответчика в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 27.07.2012 N N 1317-1320 по признакам части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании которых заместителем начальника ОНД N 11 Саттаровым Р.И. вынесено постановление от 03.08.2012 N 1317/1318/1318/1320, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, административным органом на основании статьи 29.13 КоАП РФ внесено ООО Завод "Сибмаш" представление от 03.08.2012 N 1317/1318/1318/1320 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая распоряжение о назначении проверки, акт проверки, протоколы по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконными, нарушающими права ООО Завод "Сибмаш", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными протоколов по делу об административном правонарушении, руководствовался выводами о том, что указанные протоколы не могут быть оспорены в суде ни в порядке главы 24, ни в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ), поскольку не обладают признаками ненормативного правового акта.

В остальной части суд посчитал, что спорные акты соответствуют требованиям Закона, в том числе как по основанию проведения проверочных мероприятий, так по основанию подтверждения фактов допущенных и выявленных правонарушений.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, общество просит отменить постановленное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что считает неправомерным осуществление проверочных мероприятий в зданиях, адреса которых не обозначены в распоряжении о проведении проверки.

Общество настаивает на своих доводах об отсутствии события и вины в нарушениях требований Строительных норм и правил, принятых после ввода зданий заявителя в эксплуатацию, поскольку такие требования распространяются только на вновь построенные объекты, что соответствует статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В связи с этим, как полагает заявитель, фактическая эксплуатация зданий запроектированных и построенных в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности может быть расценена как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, лишь в том случае, когда дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил возражения относительно позиции заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части требований о признании незаконным распоряжения о проведении проверки.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Закон N 294-ФЗ) настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 указанного закона).

В статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указано, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из смысла Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что внеплановая проверка может быть произведена при проверке исполнения предписания.

Данным законом в том числе предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в том числе указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности (подпункт 3).

Таким образом, в распоряжении о проведении проверки должны в том числе содержаться сведения о месте нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае в распоряжении органа пожарного надзора указано место нахождение ООО Завод "Сибмаш" - территория, здания и помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, с. Антипино, ул. Береговая, 1, 1/1.

Из материалов дела следует, что место нахождения общества соответствует адресу, указанному в распоряжении заинтересованного лица.

То обстоятельство, что на территории заявителя находятся здания, имеющие дополнительное обозначение (строение 2) по тому же адресу, что обозначен в распоряжении, не означает иное "место нахождение юридического лица" как это предусмотрено в подпункте 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

По таким основаниям доводы общества в части проведения проверки не по месту нахождения юридического лица следует отклонить.

В части требований о признании незаконными акта проверки, постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как уже было указано, в ходе проверки были установлены нарушения правовых актов в области пожарной безопасности, а именно:

- газовая котельная не отделена от коридора 1-го этажа противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением пунктов 3.9*, 3.10* СНиП II-35-76*, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

- в здании АБК коридор 2-го этажа не отделен от лестничной клетки дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что является нарушением пункта 6.18* СНиП 21-07-97*;

- в производственном цехе в помещениях по производству упаковки и в мужской раздевалке производственного цеха выполнены антресоли из горючих материалов, чем нарушен пункт 23 правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- газовая котельная не отделена от производственного цеха противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением пунктов 3.9*, 3.10* СНиП II-35-76*, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

- помещения окрасочных камер не оборудованы автоматической системой пожаротушения, чем допущено нарушение НПБ 110-03 пункт 4 табл. 4 пункт 1);

- помещение пожарного поста не оборудовано аварийным освещением, что является нарушением пункта 12.55 НПБ 88-2001.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Нарушение указанных выше требований в области пожарной безопасности установлено в ходе проверки, следует из материалов дела (акт проверки, протоколы по делу об административном правонарушении), подтверждено судом первой инстанции и по существу не оспаривается и не опровергается судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку факты выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности установлены материалами дела, подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в бездействии заявителя, выразившемся в допущении описанных выше нарушений, наличие объективной стороны вменяемых административных проступков, квалифицируемых по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину общества в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО Завод "Сибмаш" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на требования пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не влияют на законность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с названной нормой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях ООО Завод "Сибмаш" людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Кроме того, подателем жалобы необоснованно не учтено, что, например, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* нормы и правила данного нормативного акта устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

По таким основаниям, то обстоятельство, что здания, используемые обществом, построены до введения в действие указанного Закона, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. Апелляционный суд отклоняет рассматриваемый довод и указывает на наличие у заявителя обязанности соблюдать противопожарные требования, установленные в действующих нормативных актах.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пунктов 70, 72 Административного регламента министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (в ред. Приказов МЧС РФ от 22.03.2010 N 122, от 28.06.2012 N 375), в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует правилам назначения наказания, установленным статьей 4.4 КоАП РФ.

По таким основаниям, суд апелляционный инстанции считает законным спорное постановление о назначении административного наказания.

Поскольку в бездействии общества установлено виновное совершение рассматриваемых правонарушений, постольку отражение данных нарушений в акте проверки никоим образом не нарушает права заявителя, что означает отсутствие оснований для признания его незаконным.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Требование административного органа в оспариваемом представлении от 03.08.2012 принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению данного правонарушения, является законным и не создает препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными распоряжения о проведении проверки, акта проверки, постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Также судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части признания незаконными протоколов по делу об административном правонарушении, поскольку вышеуказанные протоколы не могут рассматриваться как ненормативный акт, заявление об оспаривании которого рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, равно как их оспаривание не предусмотрено положениями главы 25 АПК РФ либо нормами КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части прекращения производства по делу и отказу в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 2618 от 19.11.2012 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО Завод "Сибмаш" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-7288/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" (ОГРН 1037200569427, ИНН 7203109292) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2618 от 19.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов