Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-1880/13 по делу N А45-22768/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А45-22768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-22768/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К" (630078, г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д. 2, ОГРН 1025401493974, ИНН 5404187000) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (630108, г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 14, 1, ОГРН 1035401512948, ИНН 5404214670) о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К" - Гураль Е.В. по доверенности от 05.07.2011 (сроком на 2 года).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К" (далее - общество "Агентство недвижимости "Альт-К", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - общество "Новая Альтернатива", ответчик) о взыскании 88 487 400 руб. задолженности по договору от 16.06.2004 N 1 и 17 579 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 18.02.2010 по 11.08.2012.

Решением суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество "Агентство недвижимости "Альт-К"" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выраженное в неправомерном отклонении признания иска ответчиком и необоснованном принятии при рассмотрении настоящего дела выводов арбитражного суда, содержащихся в определении от 25.08.2011 по делу N А45-23860/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "Новая Альтернатива".

При этом, податель жалобы ссылается на то, что определением суда от 25.08.2011 по делу N А45-23860/2009 установлена ничтожность конкретных актов приемки-сдачи услуг, которые не заявлены в настоящем деле в качестве основания требований истца; в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт приемки-сдачи услуг от 13.08.2012, отчет о проделанной работе от 13.08.2012, которые не рассматривались в деле N А45-23860/2009.

Представленным отзывом общество "Новая Альтернатива" соглашается с доводами кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, 16.06.2004 между обществом "Агентство недвижимости "Альт-К" (исполнитель) и обществом "Новая Альтернатива" (заказчик) был заключен договор N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс возмездных услуг на объекте заказчика по адресу: ул. Связистов, (147) в Ленинском районе г. Новосибирска, а заказчик - оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Комплекс возмездных услуг определен сторонами в пунктах 1.2-1.3 договора и включает в себя осуществление действий по проведению мониторинга жилищного рынка г. Новосибирска и подбору земельного участка для строительства МЖК "У озера"; оформлению земельного участка для проектирования и строительства МЖК "У озера"; осуществлению проектно-изыскательских работ; строительства; оказанию риэлтерских услуг.

Услуги по каждому объекту считаются оказанными и окончательно принятыми заказчиком, а отчет об оказанных услугах с приложением подтверждающих документов считается одобренным заказчиком как удовлетворительный через 10 (десять) дней после их получения (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора заказчик должен оформить акты сдачи-приемки и произвести оплату по выставленным счетам исполнителя в течение 5 (пяти) дней после получения заказчиком отчета с приложением.

В разделе 10 договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг составляет 88 487 400 руб., авансовая выплата в сумме 17 69 748 руб. производится непосредственно после заключения договора; основные выплаты вознаграждения в размере 86 717 652 руб. осуществляются заказчиком в процессе выполнения отдельных этапов услуги равными частями; окончательные расчеты за оказанные услуги осуществляются не позднее 30 (тридцати) дней с момента направления отчета исполнителя о проделанной работе с зачетом предоплаты.

Соглашением от 17.02.2010 стороны расторгли договор.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг и нарушение сроков оплаты, общество "Агентство недвижимости "Альт-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Новая Альтернатива" 88 487 400 руб. основного долга по договору и 17 579 496 руб. процентов за период просрочки оплаты с 18.02.2010 по 11.08.2012, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела задание к договору, отчеты о проделанной работе от 30.12.2008, от 30.09.2008, от 30.06.2008, от 30.03.2008, от 15.02.2010, от 13.08.2012, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 13.08.2012, акты сверок по состоянию на 01.09.2009 и на 15.11.2009.

Отзывом на исковое заявление ответчик признал иск.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что состав услуг, включенных в акт от 13.08.2012, составленный за период с марта 2004 года по ноябрь 2009 года, идентичен тем, которые включены в ранее подписанные сторонами акты, последние являлись предметом правовой оценки судов при рассмотрении арбитражного дела N А45-23860/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "Новая Альтернатива".

Как установлено судами и следует из содержания судебных актов, определением суда от 01.04.2010 по делу N А45-23860/2009 задолженность в сумме 88 487 400 руб. общества "Новая Альтернатива" перед обществом "Агентство недвижимости "Альт-К" по договору была включена в реестр требований кредиторов общества "Новая Альтернатива".

Определением суда от 25.11.2011 по делу N А45-23860/2009 были признаны недействительными акты приемки выполненных услуг от 30.12.2004, от 30.12.2005, от 30.12.2006, от 30.12.2007, от 15.11.2009, от 16.02.2010, подписанные между обществом "Новая Альтернатива" и обществом "Агентство недвижимости "Альт-К", по основанию их мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что общество "Агентство недвижимости "Альт-К" как самостоятельно, так и через своих представителей, услуг, перечисленных в договоре, не оказывало; за разрешительными документами на строительство объектов МЖК "У озера" в уполномоченные органы не обращалось. Действия по получению документов, согласований и разрешений общество "Новая Альтернатива" совершало самостоятельно, заключало договоры от своего имени, принимало и сдавало работы, получало технические условия для технологического подключения объектов, подписывало акты соответствия выполняемых работ требованиям законодательства; ряд действий, которые значатся в актах приема-сдачи работ как платные услуги: получение согласований с депутатами, главным архитектором города, а также услуг по подготовке распоряжения мэра города (пункт 22 акта от 30.12.2004); визирование проекта распоряжения мэра (пункт 2 акта от 30.12.2005); получение распоряжение мэра (пункт 5 акта от 30.12.2006) гражданским законодательством не предусмотрены, поскольку это является компетенцией органов местного самоуправления и осуществляется на безвозмездной основе.

Также судами при рассмотрении дела N А45-23860/2009 сделаны выводы о том, что действия по подписанию кредитором и должником спорных актов совершены без намерения породить правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение предусмотренного договором результата - оказание услуг и их оплаты, а имела целью включение в реестр требований кредиторов общества "Новая Альтернатива"; между обществом "АН "Альт-К" и обществом "Новая Альтернатива" совершены умышленные действия по юридическому оформлению правоотношений, с целью создания видимости наличия кредиторской задолженности и предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов суммы для участия в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела и руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что истец, представив в материалы дела акт, составленный 13.08.2012 и включающий перечень услуг аналогичный исследованному в деле N А45-23860/2009, не доказал факт оказания услуг, поскольку обстоятельства того, что истцом фактически спорные услуги не оказывались, установлены при рассмотрении дела N А45-23860/2009 и являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в связи с расторжением договора 17.02.2010, правоотношения сторон по его исполнению на дату составления спорного акта прекратились.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии при рассмотрении настоящего дела выводов арбитражного суда, содержащихся в определении от 25.08.2011 по делу N А45-23860/2009, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, выраженном в неправомерном отклонении судом признания иска ответчиком, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя признание иска, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае признание ответчиком иска нарушает права кредиторов, заключивших в рамках дела N А45-23860/2009 о банкротстве общества "Новая Альтернатива" мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09.06.2012. Условиями указанного мирового соглашения установлен порядок погашения задолженности ответчика перед кредиторами в течение шести месяцев, начиная с девятого месяца с даты утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Таким образом, отклоняя признание ответчиком иска, суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к процессуальному действию, предпринятому ответчиком, при этом правильно применил пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие заявителя с ними и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А45-22768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова