Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-584/13 по делу N А81-2955/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А81-2955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-2955/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Пурстроймонтаж" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, офис 604, ИНН 8911018279, ОГРН 1028900860647) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 30 788 065 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью фирма "Пурстроймонтаж" - Лисовский В.П. по доверенности от 08.04.2013, Самойленко Ю.М. по доверенности от 29.01.2013; открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Дейнега В.А. по доверенности от 23.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Пурстроймонтаж" (далее - ООО "Пурстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 47 от 26.06.2008 в размере 30 788 065 руб.

Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца неустойки, начисленной за период с 27.02.2010 по 27.09.2010, в сумме 8 610 910 руб. прекращено. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Пурстроймонтаж" взыскана неустойка в размере 22 177 155 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 885 руб.

77 коп. ООО "Пурстроймонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43 054 руб. 56 коп., уплаченная по платежному поручению N 164 от 11.07.2012,

ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу; судами не принято во внимание решение суда от 08.10.2010 по делу N А81-2811/2010, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что пункт 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 47 от 26.06.2008 является несостоятельным и не порождающим обязанности стороны; ответчик не оспаривал доводы истца о допущенной в договоре опечатке относительно применения пункта 4.2 к пункту 2.1, поскольку оценка данному пункту дана в решении суда от 08.10.2010 арбитражного суда по делу N А81-2811/2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пурстроймонтаж" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Пурстроймонтаж" (продавец) и ОАО "Сбербанк России" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 47 от 26.06.2008 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в течение тридцати календарных дней после оформления доли продавца в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект заключить договор купли-продажи части здания (второго, третьего этажа и мансарды) в виде нежилых помещений ориентировочной площадью 738,5 кв.м ориентировочной стоимостью 40 617 500 руб. в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 3а (пункты 1.2, 1.4, 3.2 предварительного договора).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 28.01.2010, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2010 серии 72 НЛ 528520.

Постановлением от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2811/2010, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность заключить с ООО "Пурстроймонтаж" договор купли-продажи помещений, расположенных на 2, 3 и мансардном этажах здания по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 3 "а" на условиях, предусмотренных проектом основного договора, предложенного ООО "Пурстроймонтаж".

Основной договор купли-продажи объекта подписан сторонами 23.03.2012.

Ссылаясь на длительное уклонение ответчика от заключения основного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 25.02.2010 по 23.03.2012, в сумме 30 788 065 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем установил основания для взыскания договорной неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2012 N 13585/12, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Пунктом 4.2 предварительного договора установлено, что, в случае неисполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от ориентировочной цены основного договора в размере 40 617 500 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем пункт 2.1 предварительного договора содержит обязанности продавца, а не покупателя.

При обращении с иском истец указал, что при изготовлении предварительного договора была допущена опечатка и под пунктом 2.1 в данном предложении стороны подразумевают пункт 2.2.1, содержащий обязанности покупателя. Данные доводы истца ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспорил.

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора покупатель обязался в течение двадцати семи календарных дней с момента получения всего пакета документов, подтверждающих право на объект недвижимости, заключить на согласованных с исполнителем условиях основной договор.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что неустойка в силу статьи 330 ГК РФ является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательств, в том числе и предварительного договора, исходя из содержания условий пунктов 2.1, 2.2, 4.1 договора и смысла договора в целом (статья 431 ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания, поскольку в данном случае неустойка установлена сторонами в целях обеспечения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств в случае просрочки их исполнения.

Доводы ответчика о том, что решением от 08.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2811/2010, установлена несостоятельность пункта 4.2 предварительного договора, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Факт незаключенности или недействительности указанного пункта договора судом не установлен. Суд первой инстанции признал в целом предварительный договор незаключенным. Постановлением от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2811/2010, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение в этой части отменено, договор признан заключенным и на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность заключить с ООО "Пурстроймонтаж" договор купли-продажи помещений.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств (акт осмотра помещения от 09.12.2011, исковое заявление, корректировка к исковому заявлению, платежное поручение N 4947345 от 26.03.2012).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ возможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Ответчик указывает, что доказательства получены им после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, им совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность получить акт осмотра помещения от 09.12.2011 и платежное поручение N 4947345 от 26.03.2012 до вынесения решения судом первой инстанции, ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания для получения данных документов ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах отказ в приобщении дополнительных доказательств соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 05.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 22 311 040 руб. 77 коп., перечисленные ответчиком на депозитный счет суда кассационной инстанции в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.03.2013 N 6607241, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 09.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2955/2012 отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 22 311 040 рублей 77 копеек, уплаченные по платежному поручению от 01.03.2013 N 6607241, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова