Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2125/13 по делу N А70-4753/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А70-4753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" на решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4753/2012 по иску закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448, г. Москва, ул. Лефортовский Вал, 16А) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" (ИНН 5503202524, ОГРН 1085543001411, г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 36, помещение 3) о взыскании 2 909 447,17 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (далее - ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" (далее - ООО "ПСК "Малахит") о взыскании 2 843 395,86 руб. долга, 66 051,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "ПСК "Малахит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что договор субподряда от 22.11.2010 N 174/10 является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные условия, а также соглашения, в том числе содержащее оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Тюмени; спорный договор подписан неуполномоченным лицом; при незаключенном договоре невозможна передача прав и обязанностей по нему; не соблюден порядок расторжения договора; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о замене его правопреемником.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ИНН 7203196560) (подрядчик) и ООО "ПСК "Малахит" (субподрядчик) заключили договор 22.11.2010 N 174/10 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 22.11.2010 N 1 и N 2, от 15.12.2010 N 4 по выполнению работ на объекте "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень".

Между ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ИНН 7203196560) (подрядчик), ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ИНН 7722740448) (новый подрядчик) и ООО "ПСК "Малахит" (субподрядчик) 01.04.2011 заключено соглашение по которому права и обязанности вытекающие из договора от первоначального подрядчика ЗАО"Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ИНН 7203196560) перешли новому подрядчику ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ИНН 7722740448).

Согласно пункту 1.2 ООО "ПСК "Малахит" выразило согласие на замену стороны (подрядчика) в указанном в пункте 1.1 договоре и дополнительных соглашениях.

28.09.2011 ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ИНН 7722740448) и ООО "ПСК "Малахит" подписали соглашение о расторжении договора (далее - соглашение).

Исходя из условий соглашения ООО "ПСК "Малахит" обязалось вернуть неотработанный аванс в сумме 2 843 395,86 руб. согласно графику

предусмотренному пунктом 2 названного соглашения.

Поскольку ответчик в установленные сроки платежи не совершал, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику предупреждение от 31.01.2012 N П0003/12 с требованием произвести оплату долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик получил данное предупреждение, однако требования истца проигнорировал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, соглашений о замене стороны в обязательствах и о расторжении договора суд первой инстанции нашел требования истца законными и обоснованными.

При этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, принял во внимание отсутствие между сторонами в ходе производства работ неопределенности по срокам выполнения работ, видам и объемам после заключения спорного договора, в том числе предварительную оплату работ, суд сделал вывод о согласовании сторонами в дополнительных соглашениях всех существенных условий договора и признал его заключенным.

Суд первой инстанции указал на недоказанность довода ответчика о подписании спорного договора и дополнительных соглашений к нему неуполномоченным лицом и о несоблюдении порядка расторжении договора.

ООО "ПСК "Малахит" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика ООО "ПСК "Малахит" на ООО "Малахит" в связи с реорганизацией в форме выделения последнего, к которому перешли права и обязанности, в том числе по спорному договору.

В обоснование отказа суд апелляционной инстанции сослался на несправедливое распределение активов и пассивов, так как вновь образованному обществу передано более 98 процентов обязательств общества, активы составляют исключительно дебиторскую задолженность, в том числе задолженность Белых В.Н. составляет 114 000 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, переданная дебиторская задолженность, при отсутствии иного ликвидного имущества, не гарантирует в полной мере исполнения обществом обязательств, принятых от реорганизованного лица.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова