Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-1863/13 по делу N А70-4516/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А70-4516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесОпт" на решение от 01.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 07.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-4516/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесОпт" (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 2, 310, ОГРН 1093850016941, ИНН 3811132194) к индивидуальному предпринимателю Цыганку Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 304722036500042, ИНН 722700012825) о взыскании 1 173 555, 56 руб., расторжении договора.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Цыганка Игоря Алексеевича - Кузнецов О.А. по доверенности от 25.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесОпт" (далее - ООО "ЛесОпт", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганку Игорю Алексеевичу (далее - ИП Цыганок И.А., ответчик) о расторжении договора от 01.12.2010 N 8, взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору, 173 555, 56 руб. неустойки.

Решением от 01.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку судами дана неверная правовая квалификация договора; спорный договор следует квалифицировать как договор поставки, который ввиду несогласованности предмета договора является незаключенным; выводы судов относительно направления в адрес истца уведомления об окончании выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 01.12.2010 индивидуальный предприниматель Цыганок И.А. (подрядчик) и ООО "ЛесОпт" (заказчик) заключили договор N 8, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту двух трелевочных тракторов ЛП-154, произвести отгрузку отремонтированной техники железнодорожным транспортом со станции Заводоуковская Свердловской железной дороги до станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги. Стоимость одного отремонтированного трелевочного трактора ЛП-154 составляет 1 000 000 руб., сумма договора составляет 2 000 000 руб. Срок ремонта составляет 2 календарных месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено внесение заказчиком на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 4.4. договора заказчик обязался принять результат работ по акту приема-сдачи выполненной работы. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи работы в течение 10 дней с момента ее окончания, при этом заказчик с участием подрядчика обязан осмотреть работу, при обнаружении недостатков и иных отступлений от настоящего договора заявить о них подрядчику.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.4. договора, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленную сумму аванса.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что обязательства по ремонту техники выполнены подрядчиком, при этом заказчик не произвел приемку выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из факта выполнения ответчиком ремонта техники и направления уведомления о выполненном ремонте истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку судами дана неверная правовая квалификация договора, спорный договор следует квалифицировать как договор поставки, который ввиду несогласованности предмета договора является незаключенным, подлежат отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе, договор сторон, исходя из его условий об обязанности ответчика произвести ремонтные работы техники истца и отгрузки техники в адрес последнего, суды квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг (статьи 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований квалифицировать договор как договор поставки судами не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов относительно направления ответчиком в адрес истца уведомления об окончании выполнения работ обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование принятия во внимание доводов ответчика об уведомлении истца об окончании ремонта техники исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4516/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова