Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10303/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А70-4516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10303/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛесОпт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года по делу N А70-4516/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесОпт" (ОГРН 1093850016941, ИНН 3811132194) к индивидуальному предпринимателю Цыганку Игорю Александровичу (ОГРНИП 304722036500042) о расторжении договора от 01.12.2010 N 8 и взыскании 1 173 555 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цыганка Игоря Александровича - представитель Кузнецов О.А. (паспорт, по доверенности N 2 от 25.08.2012 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесОпт" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесОпт" (далее - ООО "ЛесОпт", заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганку Игорю Алексеевичу (далее - ИП Цыганок И.А., ответчик, подрядчик) о расторжении договора от 01.12.2010 N 8, о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной платы, в размере 1 000 000 руб., и неустойки в размере 173 555 руб. 56 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 395, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2010 N 8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года по делу N А70-4516/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЛесОпт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, односторонний акт приемки выполненных работ в отсутствии иных доказательств по делу не является надлежащим доказательством в подтверждение факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ. Полагает, что квитанция от 02.02.2011, представленная ответчиком в подтверждение своих возражений, ввиду несоответствия адреса направления почтовой корреспонденции, указанной в квитанции, действительному адресу местонахождения заказчика, является недостоверным доказательством по делу. Утверждает, что договор N 8 является незаключенным в связи с несогласованием объема и содержания работ, а также начального срока выполнения работ.

От ИП Цыганок И.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще уведомленного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 индивидуальный предприниматель И.А. Цыганок (подрядчик) и ООО "ЛесОпт" (заказчик) заключили договор N 8 (далее - договор), согласно разделу 1 которого, Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту двух трелевочных тракторов ЛП-154, произвести отгрузку отремонтированной техники железнодорожным транспортом со станции Заводоуковская Свердловской железной дороги до станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги. Стоимость одного отремонтированного трелевочного трактора ЛП-154 составляет 1 000 000 руб., сумма договора составляет 2 000 000 руб. (л.д.25-27). Срок ремонта составляет 2 календарных месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 2 договора предусмотрено внесение заказчиком на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб.

По утверждению сторон, истец во исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.2.1 и 4.4 договора заказчик обязался принять результат работ по акту приема-сдачи выполненной работы. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи работы в течение 10 дней с момента ее окончания, при этом заказчик с участием подрядчика обязан осмотреть работу, при обнаружении недостатков и иных отступлений от настоящего договора заявить о них подрядчику.

По мнению истца, обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.4 договора, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленную сумму аванса.

В ответном письме от 15.11.2011 ответчик сообщил, что обязательства по ремонту техники выполнены подрядчиком, при этом заказчик не произвел приемку выполненных работ (л.д. 28).

Нарушение, по мнению истца, ответчиком сроков выполнения ремонта явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о расторжении договора от 01.12.2010 N 8, о взыскании с ответчика перечисленной предоплаты и неустойки.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как следует из апелляционной жалобы истцом, кроме прочего, указано о незаключенности договора от 01.12.2010 N 8 ввиду несогласования объема и содержания работ, а также начального срока их выполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции о незаключении оспариваемого договора не указывалось.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о незаключении договора от 01.12.2010 N 8 является новым, а следовательно, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное уведомление подрядчиком заказчика о готовности к приемке выполненных работ.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Предъявляя требование о расторжении договора от 01.12.2010 N 8 и взыскании с заказчика перечисленной предоплаты в размере 1 000 000 руб., истец должен доказать факт невыполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений договора от 01.12.2010 N 8 следует, что способ сдачи подрядчиком результата выполненных работ, форма уведомления заказчика о выполнении работ, договором не предусмотрены.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.12.2010 N 8 истец представил письменное уведомление ответчика от 02.02.2011 N 2 об окончании выполнения работ (л.д.61), а также справку о стоимости выполненных работ от 01.02.2011 N 4 (л.д. 66-68), подписанную подрядчиком.

ООО "ЛесОпт", оспаривая факт выполнения истцом работ, полагает, что односторонний документ о выполнении работ не является бесспорным доказательством выполнения истцом указанных в документе работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного документа в адрес заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

02.02.2011 ИП Цыганок И.А. направил в адрес истца письменное уведомление о выполнении ответчиком в установленный договором срок работ по ремонту техники с приложением справки о стоимости выполненных работ от 02.02.2011 N 4 для подписания, о чем свидетельствует письмо от 02.02.2011 N 2, доказательства получения которого истцом содержатся в материалах дела (л.д. 46).

Оспаривая факт получения вышеуказанных документов, ответчик указывает, что квитанция от 02.02.2011, ввиду несоответствия адреса направления почтовой корреспонденции, указанной в квитанции, действительному адресу местонахождения заказчика, является недостоверным доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что на почтовой квитанции к письму имеется штамп о принятии заказного письма в указанный в нем срок (01.02.2011), что свидетельствует о вручении истцу заказного письма с приложенными выше документами, на основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчиком истца об окончании выполненных работ и направлении для подписания справки о стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства истец в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после истечения двухмесячного срока, определенного договором для выполнения ответчиком своих обязательств по ремонту техники, истец не предпринял никаких мер для истребования своего имущества из владения ответчика, возражений относительно несвоевременного выполнения истцом работ не предъявлял, меры к принятию выполненных работ не предпринимал.

Допустимых доказательств относительно того, что работы по договору от 01.12.2010 N 8 в установленный срок ответчиком не выполнены, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании предоплаты в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорному договору в размере 173 555 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из положений договора, подрядчик обязался выполнить принятые на себя обязательства, являющиеся предметом настоящего договора, в течение 2 месяцев с момента поступления предоплаты на расчетный счет.

Вместе с тем, как установлено ранее и истцом не опровергнуто, обязательства по выполнения ремонта техники подрядчиком исполнены надлежащим образом в установленный договором срок и нахождение в указанный период денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. у ответчика не может быть признано их неправомерным удержанием.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Разрешая доводы истца в части расторжения договора N 8, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений статей 717, 782 ГК РФ, применяемых во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, следует, что заказчик вправе отказаться от оказания услуг до сдачи ему результата работы и при условии оплаты услуг оказанных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку отказ от исполнения направлен истцом после выполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренных договором, и при частичной оплате оказанных ответчиком услуг, основания для расторжения договора от 01.12.2010 N 8 отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 по делу N А70-4516/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года по делу N А70-4516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина