Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-1916/13 по делу N А67-4361/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А67-4361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустынникова Владимира Петровича на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья А.С. Кузнецов)

и постановление от 11.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-4361/2012 по иску индивидуального предпринимателя Пустынникова Владимира Петровича к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска (г. Томск, ул. Московский тракт, 19/1, ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пустынников Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным действия по расторжению в одностороннем порядке договора от 19.08.2009 N 426.

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что департамент не доказал имеющие значения для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

Заявитель указывает, что из справки УГИБДД по Томской области не следует, что дорожно-транспортные происшествия совершены при выполнении договора от 19.08.2009 N 426, а также то, что истец или водители были привлечены к административной ответственности в сфере пассажирских перевозок.

Отсутствие в департаменте документов, подтверждающих линейное диспетчерское сопровождение, не говорит об его отсутствии, так как договором не предусмотрено предоставления в департамент соответствующих документов.

Суды не дали оценки представленным истцом паспорту на маршруты N 28, 38 и утвержденному расписанию маршрутов.

Также истец полагает, что суды применили законодательство, не подлежащее применению, так как постановление Администрации г. Томска N 1100 от 11.10.2011 в рассматриваемый период не действовало, поскольку имелось постановление Мэра города Томска от 11.09.2006 N 477; приказ Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 не распространяется на индивидуальных предпринимателей; приказ Минтранса Российской Федерации N 2 от 08.01.1997 и постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, которые обязывают владельцев автобусов составлять и утверждать паспорта и расписания маршрутов, в данной ситуации не применимы, так как предпринимателя имеются утвержденные паспорта и расписания маршрутов.

Заявитель ссылается на то, что анализа исполнения работы маршрутов не достаточно для установления нерегулярного выхода на маршрут без уведомления заказчика перевозок.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Томска и предпринимателем заключен договор N 426 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске (далее - договор), согласно которому предпринимателю предоставлено право осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам NN 28, 38 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, действующего законодательства, муниципальных правовых актов и условиями договора и выполнять требования заказчика перевозок, вынесенные в пределах его компетенции: обеспечить диспетчерское сопровождение, предоставлять отчеты, сводки заказчику перевозок.

Департамент, полагая, что предпринимателем нарушены условия договора, пункт 5.2.1 Приказа Минтранса Российской Федерации N 2 от 08.01.1997, неоднократно направлял предпринимателю как перевозчику маршрутов NN 28, 38 уведомления с требованием устранить недостатки, которые истцом не выполнены. Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая значительное количество нарушений у перевозчика, в целях обеспечения надлежащего транспортного обслуживания населения, департамент уведомлением от 28.03.2012 на основании пункта 5.4 договора за 10 дней предупредил предпринимателя о выявленных нарушениях и о возможном одностороннем расторжении договора в случае их не устранения.

Уведомление получено предпринимателем лично 18.04.2012.

Нарушения предпринимателем не устранены, пояснения не представлены, в связи с чем департаментом расторгнут договор в одностороннем порядке с 29.04.2012, о чем перевозчику направлено уведомление 26.04.2012.

Предприниматель, полагая, что действия по одностороннему отказу от исполнения договора являются неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из правомерности действий ответчика по расторжению договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 данной нормы допускает возможность предусмотреть условие об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии предупреждения перевозчика не менее, чем за 10 дней до момента расторжения договора путем направления письменного уведомления в случае нерегулярного выхода автобуса перевозчика без уведомления заказчика перевозок, необеспечение линейного диспетчерского сопровождения, наличия в течение срока действия договора неоднократных нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой привлечение к административной ответственности, неоднократного невыполнения указаний заказчика перевозок, данных в рамках его компетенции, установленной действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив предпринимателю уведомление N 01-01-01-13/1318 об одностороннем расторжении договора, которое последний получил 18.04.2012.

При этом суды при разрешении спора правильно установили, руководствуясь статьей 215 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о регулярных перевозках пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, утвержденным постановлением мэра г. Томска от 11.09.2006 N 477, пунктами 3.2.1, 3.3.1 Положения о регулярных перевозках пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, утвержденного постановление администрации города Томска от 11.10.2011 N 1100, действующих на момент заключения и в течение срока действия договора, наличие полномочий департамента городского хозяйства выступать в спорных правоотношениях сторон от имени муниципального образования "город Томск" как органа местного самоуправления.

Исследовав в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды установили несоблюдение истцом условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков (п. 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2).

В соответствии с пунктами 3 - 6 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Суды, рассмотрев материалы дела, правильно установили наличие нарушений со стороны истца вышеуказанных норм права и договора, выразившиеся в отсутствие линейного диспетчерского обслуживания (в отсутствие разработанных графиков (расписаний) движения, согласованных с заказчиком перевозок), регулярного нарушения работы маршрутов (невыезды на маршруты без уведомления заказчика перевозок), нарушения правил дорожного движения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности утверждений истца о неправомерности одностороннего расторжения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 29.04.2012.

Довод истца о том, что положения приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции не принимается. Суд первой инстанции использовал данный правовой как ссылку на разработанный образец паспорта маршрута, но не в качестве основного довода, влияющего на принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина