Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-10392/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А67-4361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пустынников В.П., паспорт; Попов Д.Ю. по доверенности от 20.06.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пустынникова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012

по делу N А67-4361/2012 (судья А.С.Кузнецов)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пустынникова Владимира Петровича (ОРГНИП 309701713800149, ИНН 702000572882)

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска

о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора N 426 от 19.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пустынников Владимир Петрович (далее - ИП Пустынников В.П., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска (далее - Департамент, заказчик перевозок, ответчик) о признании незаконным действия по расторжению в одностороннем порядке договора N 426 от 19.08.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Пустынников В.П. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что для расторжения договора в одностороннем порядке не достаточно тех доказательств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы ИП Пустынникова В.П. изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя и предприниматель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, пояснения самого предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Томска с ИП Пустынниковым В.П. был заключен договор N 426 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора ИП Пустынников В.П. стал оказывать услуги по перевозке пассажиров автобусами на городских маршрутах N N 28,38.

Пунктом 5.1.1. Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на срок действия лицензии. На момент подписания Договора он действовал на основании лицензии N АСС-70-059896 от 24.07.2009, сроком действия до 23.07.2014.

Согласно договору ИП Пустынникову В.П. предоставлено право осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам N N 28,38 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, действующего законодательства, муниципальных правовых актов и условиями Договора и выполнять требования заказчика перевозок, вынесенные в пределах его компетенции;

- обеспечить диспетчерское сопровождение,

- предоставлять отчеты, сводки заказчику перевозок.

Департамент городского хозяйства полагая, что ИП Пустынников В.П. осуществлял перевозку с нарушение действующего законодательства, в частности:

- не обеспечивал регулярный выход автобуса, указанного в договоре на линию, с соблюдением расписаний движения. Автобус ПАЗ 32050R 1998 года выпуска гос. номер СС 279 70 RUS без согласования с Заказчиком перевозок длительное время (около полугода) не выезжал на линию по маршрутам N N 28,38. (нарушение п.2.3.1 Договора)

- нарушал требования Правил дорожного движения (приказ Минтранса N 2 от 08.01.1997, пункт 2.3.1 Договора), что подтверждается информацией УГИБДД;

- не обеспечивал водителей необходимыми, графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов, схемой маршрутов с указанием опасных участков (нарушение Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ, пункт 5.2.2 приказа Минтранса N 2 от 08.01.1997, пункты 2.3.2.10, 2.3.8. Договора);

- длительное время не осуществлял возложенные на него действующим законодательством мероприятия по организации движения (отсутствие диспетчерской службы) (нарушение условий пункта 2.3.3 Договора);

- не выполнял требования заказчика перевозок, вынесенные в пределах его компетенции (нарушение пункт 2.3.4);

- у перевозчика отсутствовали паспорт и расписания, составленные в соответствии в установленными требованиями (нарушение пункт 5.2.1 приказа Минтранса N 2 от 08.01.1997, пункт 2.3.6 Договора); вследствие чего не обеспечивалась перевозка пассажиров и багажа автобусами по маршрутам в соответствии с согласованными Заказчиком перевозок графиками (расписанием) движения;

- не предоставлял Заказчику перевозок отчеты (сводки) и информацию (нарушение условий пункта 2.2.5 договора);

Департамент неоднократно направлял в адрес перевозчика ИП Пустынникова В.П. письма (уведомления) с требованием устранить недостатки и к указанному сроку разработать в соответствии с установленными требования паспорта и расписания маршрутов N N 28,38, организовать регулярный контроль за соблюдением расписания (исх. 02-01-01-14/5067 от 11.11.2011, исх. 02-01-01-14/5139 от 15.11.2011, исх. 02-01-01-14/1712(с) от 28.11.2011, исх. 02-01-01-14/6006 от 26.12.2011, исх. 02-01-01-14/6087 от 28.12.2011, исх. 01-01-01-14/317 от 27.01.2012, исх. 02-01-01-14/909 от 02.03.2012). Указанные уведомления направлялись Пустынникову В.П., как перевозчику маршрутов NN 28,38 и как представителю перевозчиков маршрутов NN 28,38. Однако, до расторжения договора указанный перевозчик не выполнил указания Заказчика перевозок, данные в пределах его компетенции.

Учитывая значительное количество нарушений у перевозчика Пустынникова В.П., в целях обеспечения надлежащего транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск", руководствуясь пунктом 5.4 договора Заказчик перевозок уведомлением от 28.03.2012 (исх. N 01-01-01-14/1318 за 10 дней предупредил Пустынникова В.П. о выявленных на тот момент нарушениях и о возможном одностороннем расторжении договора N 426 "На оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами по маршруту(ам) регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении N 28; 38" в случае не устранения нарушений. Указанное уведомление Перевозчик получил лично 18.04.2012. Однако нарушения не устранил и никаких иных документов и пояснений Заказчику перевозок не представил. В связи с чем, договор N 426 "На оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами по маршруту (ам) регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении N 28; 38" от 19.08.2009, заключенный между ИП Постынниковым В.П. и Заказчиком перевозок, расторгнут Заказчиком перевозок в одностороннем порядке с 29.04.2012, о чем перевозчику направлено соответствующее уведомление 26.04.2012 (исх. N 01-01-01-14/1905.

В качестве основания одностороннего расторжения Договора Заказчиком перевозок в письме от 28.03.2012. указаны пункты 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.12., 2.3.15., и подпункты "в", "г", "е", "и" пункта 5.4. договора N 426 от 19.08.2009.

ИП Пустынников В.П., полагая, что действия по одностороннему отказу от исполнения договора являются неправомерными, обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика по расторжению договора от 19.08.2009 N 426, в связи с чем, сделал вывод о том, что отсутствуют основания для признания договора действующим.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что не согласиться с данными выводами у суда первой инстанции оснований не имеется, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика перевозок при условии предупреждения перевозчика не менее, чем за 10 дней до момента расторжения договора путем направления письменного уведомления в случае нерегулярного выхода автобуса перевозчика без уведомления заказчика перевозок, необеспечение линейного диспетчерского сопровождения, наличия в течение срока действия договора неоднократных нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой привлечение к административной ответственности, неоднократного невыполнения указаний Заказчика перевозок, данных в рамках его компетенции, установленной действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Ссылаясь на наличие нарушений, указанных в данном пункты договора, 28.03.2012 Департамент направил ИП Пустынникову В.П. уведомление N 01-01-01-13/1318, в котором известил перевозчика об одностороннем расторжении договора.

Вышеуказанное уведомление ИП Пустынниковым В.П. было получено 18.04.2012, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с 29.04.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по основаниям заявленных исковых требований предметом рассмотрения по делу является правомерность действий ответчика по расторжению договора.

В соответствии с подп. "е" пункта 5.4. договора Заказчик перевозок вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора) в случае наличия в течении срока действия настоящего договора неоднократных нарушений ПДД и других нарушений, повлекших за собой привлечение Перевозчика или его водителей к административной ответственности в сфере пассажирских перевозок.

Согласно письму УГИБДД по Томской области за период с 19.08.2009 по 28.03.2012 (т.е. в течение семи месяцев) с участием автобуса ПАЗ 32050 г/н СС 279 70 совершено 8 ДТП, при этом с участием водителя Пустынникова 5 ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда о том, что факт неоднократного нарушения водителями, управляющими автобусом ПАЗ-3205 государственный регистрационный номер СС 279 70, принадлежащим истцу, правил дорожного движения подтвержден, что является основанием для одностороннего отказа заказчика от Договора.

В указанной части доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не основаны на доказательственной базе и носят голословный характер, что не может служить для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подп. "г" пункта 5.4. договора Заказчик перевозок вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора) в случае необеспечения линейного диспетчерского сопровождения.

У перевозчика Пустынникова В.П. отсутствовало линейное диспетчерского сопровождение, поскольку в Департаменте городского хозяйства отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство, т.к. линейное диспетчерское сопровождения не может быть реализовано без паспорта маршрута и разработанных графиков (расписаний) движения, согласованных с заказчиком перевозок.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ИП Пустынниковым В.П. договора на диспетчерское обслуживание от 01.01.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он не подтверждает обстоятельства о том, что линейное диспетчерское сопровождение существовало.

В соответствии с подп. "е" пункта 5.4. договора заказчик перевозок вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора) в случае неоднократного невыполнения указаний Заказчика перевозок, данных в рамках его компетенции, установленной действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Департаментом, в соответствии с его компетенцией неоднократно направлялись в адрес перевозчика Пустынникова В.П. письма (уведомления) с требованием устранить выявленные в исполнении договора недостатки и к указанному сроку разработать в соответствии с установленными требования паспорта и расписания маршрутов N N 28,38, организовать регулярный контроль за соблюдением расписания и т.д. (исх. 02-01-01-14/5067 от 11.11.2011, исх. 02-01-01-14/5139 от 15.11.2011, исх. 02-01-01-14/1712(с) от 28.11.2011, исх. 02-01-01-14/6006 от 26.12.2011, исх. 02-01-01-14/6087 от 28.12.2011, исх. 01-01-01-14/317 от 27.01.2012, исх. 02-01-01-14/909 от 02.03.2012). Указанные уведомления направлялись Пустынникову В.П., как перевозчику маршрутов NN 28,38 и как представителю перевозчиков маршрутов NN 28,38. Между тем, до момента расторжения договора указанный перевозчик не выполнил указания Департамента как заказчика перевозок, данные в пределах компетенции.

Согласно подп. "д" пункта 5.4. договора заказчик перевозок вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора) в случае нерегулярного выхода на маршрут Перевозчика без уведомления Заказчика перевозок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перевозчик на протяжении большого периода времени не выезжал на маршрут. Указанное не отрицали представитель и предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая указанной нарушение несущественным.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Приказа Министра транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 2 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 мая 1997 г.N 1302), владельцы автобусов обязаны: Составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Кроме того, данная обязанность закреплена за перевозчиком пунктом 3.3.1 подп. "в" постановления Приложения N 1 постановления администрации Города Томска от 11.10.2011 N 1100 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом". (Перевозчик обязан: своевременно составлять и корректировать паспорт маршрута, схемы маршрута с указанием опасных участков, согласовывать их с соответствующими органами и передавать на рассмотрение и утверждение заказчику перевозок)

Согласно пункту 3.2.1 подп. "г" Приложения N 1 постановления администрации Города Томска от 11.10.2011 N 1100: Заказчик перевозок утверждает паспорта муниципальных маршрутов и согласовывает паспорта пригородных межмуниципальных (в части прохождения маршрута через территорию муниципального образования "Город Томск") маршрутов и вносимые в них изменения.

Довод заявителя о том, что Приказ Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" не распространяется на перевозчика (индивидуального предпринимателя), обоснованно не принят судом, т.к. на сегодняшний день Приказ Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 -единственный документ, утверждающий образец паспорта маршрута и Инструкцию по заполнению паспорта автобусного маршрута", обязанность же по его составлению вытекает из Приказа Министра транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 N 2 и договора с перевозчиком Пустынниковым В.П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, при наличии имеющейся совокупности допущенных предпринимателем нарушений условий договора признает, что действия Департамента по расторжению договора от 19.08.2009 N 426 являются правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, не мотивированы со ссылками на конкретные доказательства по делу; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2012 года по делу N А67-4361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина