Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2284/13 по делу N А46-27526/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А46-27526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-27526/2012

по иску открытого акционерного общества "Омскшина" (644018, г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д.2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д.28, корп. 3, ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) о взыскании неосновательного обогащения за пользование недрами (минеральной водой) без правовых оснований.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Омскшина" - Карпов С.В. по доверенности от 12.12.2012 N 01/203;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Загребина А.Н. по доверенности от 20.09.2012,

согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") о взыскании 524 067,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований ОАО "Омскшина" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Омскшина", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "Омскшина" считает, что наличие у него лицензии и лицензионного соглашения на пользование участком недр с расположенной на нем скважиной предоставляет право добычи минеральных подземных вод, подтверждает право собственности на добытую в спорный период из недр минеральную воду. По мнению подателя жалобы, судами не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта добычи ООО "Мечта" в спорный период минеральной воды, материалы дела не содержат доказательств неиспользования ООО "Мечта" скважины для добычи минеральной воды.

ООО "Мечта" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Омскшина" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Мечта" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омскшина" имело в собственности санаторий-профилакторий "Мечта", состоящий из отдельных объектов недвижимого имущества (земельный участок, здание бассейна плавательного, другие здания и сооружения) и движимого имущества.

На территории земельного участка санатория-профилактория "Мечта" располагалась на участке недр скважина N 140-370 по добыче минеральной воды.

ОАО "Омскшина" получена лицензия на право пользования недрами сроком действия до 01.11.2015 в целях добычи минеральных подземных вод лечебного назначения из водоносных песков меловых отложений прокурской свиты (скв.140-370), а также лицензионное соглашение, определяющее условия эксплуатации скважины.

Пунктом 5.5 лицензионного соглашения предусмотрено, что право пользования недрами не может быть передано другому субъекту предпринимательской деятельности.

ОАО "Омскшина" по договору купли-продажи от 12.11.2010 передало в собственность ООО "Мечта" движимое и недвижимое имущество санатория-профилактория "Мечта", в том числе, здание плавательного бассейна, земельный участок, на котором находится участок недр, предназначенный для добычи минеральных вод, а также скважину N 140-370.

Полагая, что ООО "Мечта", начиная с 22.11.2010 и по настоящее время, в отсутствии права пользования недрами и правовых оснований осуществляет добычу минеральной воды из скважины, использует её в своей предпринимательской деятельности, а именно, наполняет минеральной водой бассейн и предоставляет платные услуги по купанию в бассейне с минеральной водой, в связи с чем, неосновательно обогатилось, ОАО "Омскшина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана ОАО "Омскшина" путем умножения объема минеральной воды, использованной ООО "Мечта" (42 060 куб.м), на тариф на холодную воду для потребителей ОАО "ОмскВодоканал" на 2011 год (12,46 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, применив нормы статей 218, 234, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.2, 9, 11, 18, 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункт 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта пользования ООО "Мечта" в спорный период скважиной, добычи минеральной воды и её использование в своей деятельности.

При этом суд указал, что недобытая минеральная вода является составной частью недр, принадлежащих Российской Федерации, поэтому в данном случае взыскание стоимости минеральной воды может привести к неосновательному обогащению ОАО "Омскшина".

Также суд отметил, что нарушение правил недропользования (в случае, если такое нарушение имело место) не может в данном конкретном случае служить основанием для возмещения неосновательного обогащения законному пользователю недр.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда, установил со ссылкой на передаточный акт от 12.11.2010 N 2 приобретенного по договору купли-продажи от 12.11.2010 имущества, что скважина передана в технически неисправном состоянии.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 18.08.2011 N 10/11485, адресованное ОАО "Омскшина", в котором указано на вывод специализированной организации о нахождении скважины минеральной воды в аварийном состоянии, исключающем возможность её эксплуатации, и подлежащей ликвидации.

Выводы судов основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждения факта добычи ООО "Мечта" минеральной воды в отсутствии правовых оснований ОАО "Омскшина" сослалось на сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче минеральных подземных вод за 2010 и 2011 годы, представленные ОАО "Омскшина" в Омскстат, а также на информацию, размещенную на официальном сайте ООО "Мечта" в сети Интернет, предлагающую услуги плавательного бассейна с минеральной водой, которая по качественным характеристикам соответствует минеральной воде из скважины N 140-370.

Однако данные доказательства не подтверждают использование ООО "Мечта" скважины и добычу минеральной воды в указанном объеме.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что представленные ОАО "Омскшина" сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче минеральных подземных вод за 2010 и 2011 годы не подтверждают факт добычи и использования ООО "Мечта" минеральной воды, а свидетельствуют лишь о соблюдении ОАО "Омскшина" условий лицензионного соглашения.

Обоснованно признана судом апелляционной инстанции недопустимой ссылка на информацию, размещенную в сети Интернет, поскольку данная информация размещена Комплексом Ника, а не ООО "Мечта".

Вместе с тем, из представленной в дело переписки ОАО "Омскшина" с Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 09.08.2011 N 37/2655, письмо от 18.08.2011 N 10/11485) усматривается, что в спорный период скважина N 140-370 находилась в аварийном состоянии, исключающим возможность проведения восстановительно-ремонтных работ и её эксплуатацию.

ОАО "Омскшина не опровергло документально нахождение скважины в аварийном состоянии.

Указание ОАО "Омскшина" на то, что скважина эксплуатируется в режиме самоизлива, также не доказывает факт добычи ООО "Мечта" минеральной воды из данной скважины.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих использование ООО "Мечта" скважины для добычи минеральной воды, материалы дела не содержат.

Судами со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", устанавливающие, что в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, верно указано на недоказанность права собственности ОАО "Омскшина" на минеральную воду, стоимость которой предъявлена к возмещению.

Приведенные ОАО "Омскшина" в кассационной жалобе доводы касаются установленных обстоятельств по делу, не подтверждают нарушение судами норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для исследования и оценки доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А46-27526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская