Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-138/13

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А46-27526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-138/2013) открытого акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу N А46-27526/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскшина" (ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1105543032517, ИНН 5501229062) о взыскании 3 139 637 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскшина" - Карпов С.В. по доверенности от 12.12.2012 сроком до 01.01.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Загребина А.Н. по доверенности от 20.09.2012 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик) о взыскании 3 139 637 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 524 067 руб. 60 коп. (л.д. 129-130).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу N А46-27526/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Омскшина" отказано. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета 25 216 руб. 84 коп. уплаченной государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ОАО "Омскшина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу N А46-27526/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца права собственности на минеральную воду, поскольку согласно лицензии ОМС N 00611 МЭ и лицензионного соглашения, пользователем участка недр, на котором расположена спорная скважина N140-370, в заявленный период являлось ОАО "Омскшина".

Также истец указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт добычи минеральной воды и объема использованной ответчиком минеральной воды.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает обоснованным применение при расчете неосновательного обогащения тарифа, утвержденного для ОАО "ОмскВодоканал", поскольку наполнение плавательного бассейна при сравнимых обстоятельствах осуществляется водой, поставляемой ОАО "ОмскВодоканал".

Учитывая изложенное, по мнению ОАО "Омскшина", суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам и не отразил в обжалуемом решении мотивы, по которым он их отклонил, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мечта" представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительные доказательства, а именно копий: решения о предоставлении ООО "СП "Мечта" водного объекта в пользование N РВ-003 от 21.09.2007; пояснительной записки; разрешения Росприроднадзора Омской обл. N 1/2011; письма Росприроднадзора по Омской области N 05-27 от 30.11.2010; письма НО БВУ отдела водных ресурсов по Омской области N 09-31/475 от 23.12.2010; протоколов анализа качества воды; плана снижения загрязняющих веществ в водный объект с пояснительной запиской; отчетов по использованию водного объекта; сведений об использовании воды за 2011 год форма N2-ТП; расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 годы.

Представитель ОАО "Омскшина" возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ООО "Мечта" не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены представителю ООО "Мечта" в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Омскшина" имело непрофильный актив - санаторий-профилакторий "Мечта", состоящий из отдельных объектов недвижимого имущества (земельный участок, здание бассейна плавательного, другие здания и сооружения) и движимого имущества.

На территории земельного участка санатория-профилактория "Мечта" располагается участок недр с установленным на нём оборудованием - скважиной по добыче минеральной воды. Участок недр имеет статус горного отвода.

ОАО "Омскшина" имеет лицензию на право пользования недрами, зарегистрированную в Управлении по недропользованию по Омской области 13.08.2007 со сроком действия до 01.11.2015 (л.д. 24), а также лицензионное соглашение, устанавливающее условия эксплуатации скважины (л.д. 25-31). Целевое назначение лицензии - добыча минеральных подземных вод лечебного назначения из водоносных песков меловых отложений прокурской свиты (скв. 140-370).

В силу пункта 5.5. лицензионного соглашения, право пользования недрами не может быть передано ОАО "Омсшина" другому субъекту предпринимательской деятельности.

Впоследствии, 12.11.2010, ответчик по договору купли-продажи (л.д. 11-16) приобрёл у истца движимое и недвижимое имущество санатория-профилактория "Мечта", в том числе здание плавательного бассейна, земельный участок, на котором находится участок недр, предназначенный для добычи минеральных вод, а также соответствующее оборудование (скважину).

Перечень объектов недвижимого имущества, являющихся предметом настоящего договора от 12.11.2010, указан в приложении N 1 к договору. В пункте 3 данного перечня в числе прочего указано здание под скважину минеральной воды, лит Д с коммуникациями (л.д. 17).

Истец полагает, что ООО "Мечта", начиная с 22.11.2010 по настоящее время, в отсутствии права пользования недрами и правовых оснований осуществляет добычу минеральной воды из скважины и использует её в своей предпринимательской деятельности, а именно: наполняет минеральной водой бассейн и предоставляет платные услуги по купанию в бассейне с минеральной водой.

По указанной причине, ссылаясь на совершение ответчиком противоправных действий по изъятию у истца имущества, ОАО "Омскшина" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 524 067 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного путём умножения объёма минеральной воды, использованной ответчиком (42 060 куб.м.) на тариф на холодную воду для потребителей ОАО "ОмскВодоканал" на 2011 год (12 руб. 46 коп.).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение имущества без должного на то правового основания. При этом истцом должен быть доказан и размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, ООО "Мечта" с 22.11.2010 без установленных законом, иными правовыми актами оснований, совершая противоправные действия по изъятию у истца имущества, пользуется минеральной воды для наполнения плавательного бассейна с целью предоставления третьим лицам платных услуг по оздоровительному купанию, в связи с чем с него подлежит взысканию в судебном порядке 524 067 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец также ссылается, на то, что скважина является самоизливной; в пункте 1.3 лицензионного соглашения прямо указано, что минеральная вода из скважины используется для наполнения плавательного бассейна; оборудование скважины было исправным; на сайте ответчика в сети Интернет последний предлагает услуги плавательного бассейна с минеральной водой, которая по своим качественным и лечебным характеристикам соответствует минеральной воде из спорной скважины.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Омсшина" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения, в том числе факта наличия сбережения имущества на стороне ответчика за счет истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает обстоятельства, положенные ОАО "Омскшина" в обоснование иска, а именно: указание истцом на отсутствие у ответчика права пользования недрами и осуществление добычи минеральной воды из скважины и её использование в своей предпринимательской деятельности без правовых оснований.

Таким образом, истец сам указывает, что ответчик осуществляет добычу минеральной воды.

Между тем, как упоминалось ранее, выданная ОАО "Омскшина" 13.08.2007 лицензия представляет последнему лишь право пользования недрами.

Это следует и из положений Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в соответствии со статьей 11 которого предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В то же время недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (статья 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

По смыслу приведенных норм права истец может быть только собственником добытой минеральной воды. Пока таковая находится в недрах в границах территории Российской Федерации, право собственности на нее принадлежит государству.

Поэтому в случае самостоятельного осуществления ответчиком добычи минеральной воды для ее последующего использования в своей деятельности, последний не обогащается за счет истца, поскольку пользуется имуществом, не принадлежащем ОАО "Омскшина".

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что нарушение правил недропользования (в случае, если оно имело место быть) не может в данном конкретном случае служить основанием для возмещения неосновательного обогащения законному пользователю недр, и истец не может требовать возмещения в свою пользу неосновательного обогащения, полученного за счет государства (при факте его доказанности).

То обстоятельство, что скважина, как указывает истец, является самоизливной и минеральная вода под давлением самопроизвольно естественным путем поднимается из водоносного горизонта до поверхности земли, не свидетельствует о поступлении данной воды в бассейн ООО "Мечта" и соответственно использовании последним минеральной воды, добытой истцом.

Из материалов дела, а именно, лицензионного соглашения, следует, что вся минеральная вода из скважины поступает в баки дегазации, откуда насосом закачивается в бассейн. Из всего объема извлекаемой воды для заполнения бассейна используется только около 16 куб.м./сут., остальная по трубопроводу сбрасывается в протоку р. Иртыш.

Как упоминалось ранее, все движимое и недвижимое имущество санатория-профилактория "Мечта" по договору купли-продажи от 12.11.2010 перешло ответчику, в связи с чем истец не подтвердил возможность добычи и хранения минеральной воды в отсутствии у него для этого соответствующего оборудования.

Кроме того, как указывает ответчик и отражено в передаточном акте N 2 от 12.11.2010 (л.д. 22-23), уже при приемке имущества, приобретенного у истца по договору купли-продажи от 12.11.2010, ответчиком были обнаружены недостатки скважины, техническое состояние которой не позволяло использовать ее по назначению.

В письме Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора N 10/11485 от 18.08.2011, направленного в адрес ОАО "Омскшина", указано, что специализированная организация - закрытое акционерное общество "Старатель", которая являлась подрядчиком истца при проведении ремонтных работ скважины N140-370 на основании договора подряда N 1-0181 от 15.04.2011, пришла к выводу о нахождении скважины минеральной воды в аварийном состоянии, исключающем возможность ее эксплуатации, и подлежащей ликвидации (л.д 42).

Таким образом, исправность оборудования и возможность добычи минеральной воды из скважины опровергается материалами дела.

Поскольку, как следует из пояснений ответчика и имеющихся материалов дела, водоотвод минеральной воды от скважины N 140-370 технологически может осуществляться без подачи воды в бассейн, напрямую в р. Иртыш и выпуск в пойменное озеро.

Данное обстоятельство также следует из постановления старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Омской области N В-505/05-156/2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 г. (л.д. 55-56) и протокола осмотра территории и помещений ответчика, составленным 14.09.2012 заместителем начальника отдела и специалистом отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России но САО г. Омска (л.д. 57-59).

В них отражено, что минеральная вода из скважины самоизливается и сбрасывается в протоку реки Иртыш, оборудование скважины провалено в землю и не пригодно для использования, пробы воды в бассейне показали, что в нем используется водопроводная вода, по составу не относящаяся к природно-минеральной воде из скважины.

В ходе осмотра установлено, что запорная арматура на скважине находится в закрытом положении, между фланцами на трубопроводе установлена диафрагма, что препятствует поступлению природной минеральной воды в бассейн ООО "Мечта". В бассейн поступает водопроводная вода из сетей ОАО "ОмскВодоканала".

Учитывая изложенное, истцом не подтвержден факт использования ответчиком минеральной воды.

Представленные истцом сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче минеральных подземных вод за 2010 и 2011 годы (л.д. 64-71) также не подтверждает факт использования ответчиком минеральной воды, а свидетельствуют лишь о соблюдении ОАО "Омскшина" условий лицензионного соглашения по предоставлению соответствующей отчетности.

Довод истца о том, что скважина является самоизливной и минеральная вода под давлением самопроизвольно естественным путем поднимается из водоносного горизонта до поверхности земли, не свидетельствует о поступлении данной воды в бассейн ООО "Мечта".

Ссылка истца на информацию, полученную им с официальных сайтов в сети Интернет, по мнению апелляционной инстанции, является недопустимой, поскольку письменными доказательствами такая информация не подтверждается. Более того, невозможно установить относимость данной информации с настоящим спором, учитывая, что сведения размещались не ответчиком - ООО "мечта", а Комплексом Ника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности ОАО "Омскшина" как права собственности ОАО "Омскшина" на минеральную воду, возмещение стоимости которой оно требует, так и факта добычи минеральной воды, факта использования ответчиком минеральной воды в спорный период в указанном истцом объеме, принимая во внимание условия лицензионного соглашения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Омской области принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу N А46-27526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова