Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф04-1790/13 по делу N А67-7184/2012

г. Тюмень

29 мая 2013 г.

Дело N А67-7184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли-Система" на решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-7184/2012 по иску открытого акционерного общества "Севкабель" (199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 40, ИНН 7801021742, ОГРН 1027800513784) к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Система" (634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 240, ИНН 7017077212, ОГРН 1037000141892) о взыскании задолженности и процентов.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Севкабель" (далее - общество "Севкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Система" (далее - общество "Поли-Система", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 890 059 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 110 руб. 92 коп., всего в сумме 1 101 170 руб. 12 коп.

Решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Поли-Система" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сделки, нарушающие запрет, предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются оспоримыми, а не ничтожными; на момент подачи заявления о зачете и до предъявления конкурсным управляющим претензии (14.05.2012) ответчику не было известно о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства; встречная задолженность общества "Севкабель" перед обществом "Поли-Система" останется непогашенной по причине банкротства истца, поскольку ответчику стало известно о введении в отношении него процедуры банкротства уже после закрытия реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Севкабель" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 29.04.2009 общество "Севкабель" поставило в адрес общества "Поли-Система" кабельную продукцию (далее - товар) на общую сумму 1 338 879 руб. 91 коп., что подтверждается товарной накладной N 82524.

Ранее между обществом "Поли-Система" (поставщиком) и обществом "Севкабель" (покупателем) 01.07.2008 заключен договор поставки N 15/152 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется поставить в адрес истца продукцию согласно спецификации.

Согласно протоколу N 10 о погашении взаимных задолженностей от 20.11.2009 стороны погасили взаимную задолженность на сумму 448 820 руб. 71 коп., которая возникла в результате поставки истцом ответчику товара по накладной и поставки товара ответчиком истцу в рамках договора.

Общество "Севкабель" направило в адрес общества "Поли-Система" претензию от 16.04.2012, в которой просило оплатить задолженность в размере 890 059 руб. 2 коп.

Поскольку общество "Поли-Система" не произвело оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

При этом суд отклонил довод общества "Поли-Система" о прекращении обязательства по оплате задолженности зачетом встречного однородного требования, поскольку пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет прекращения денежных обязательств должника посредством зачета с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением от 23.02.2010 по делу N А56-7785/2010 принято к производству Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "Севкабель"; определением от 04.03.2010 по делу N А56-7785/2010 в отношении общества "Севкабель" введена процедура банкротства - наблюдение; решением от 28.11.2011 по делу N А56-7785/2010 общество "Севкабель" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Поли-Система" направило 01.06.2011 в адрес общества "Севкабель" заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований исх. N 11-б. на сумму 890 059 руб. 2 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества "Севкабель" и учитывая тот факт, что стороны заключали соглашение о взаимозачете в период проведения процедуры банкротства, информация о которой являлась общедоступной, судебные инстанции правомерно признали сделку зачета недействительной.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что встречная задолженность общества "Севкабель" перед обществом "Поли-Система" останется непогашенной по причине банкротства истца, поскольку ответчику стало известно о введении в отношении него процедуры банкротства уже после закрытия реестра требований кредиторов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7184/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко