Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-743/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А67-7184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бойба А.В. по доверенности от 25.02.2013. (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли-Система"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 декабря 2012 года по делу N А67-7184/2012 (судья Шилов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Севкабель" (ИНН 7801021742 ОГРН 1027800513784) к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Система" (ИНН 7017077212 ОГРН 1037000141892)

о взыскании 1 101 170, 12 руб. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севкабель" (далее - ОАО "Севкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Система" (далее - ООО "Поли-Система", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 890 059, 2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 110, 92 руб., всего в сумме 1 101 170, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Поли-Система" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- обязательства сторон в соответствии с заявлением о зачете от 01.06.2011 г. прекратились 13.06.2011 г.;

- сделки, нарушающие запрет, предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а не ничтожными;

- на момент подачи заявления о зачете и до предъявления конкурсным управляющим претензии (14.05.2012 г.) ответчику не было известно о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства;

- встречная задолженность ОАО "Севкабель" перед ООО "Поли-Система" останется непогашенной по причине банкротства истца, поскольку ответчику стало извество о введении в отношении него процедуры банкротства уже после закрытия реестра требований кредиторов.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Поли-Система" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетоврении.

ОАО "Севкабель" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ООО "Поли-Система" не приводит доказательств факта совершения зачета; спорная задолженность взыскана правомерно.

ОАО "Севкабель", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Севкабель" и ООО "Поли-Система" заключен договор N 15/152 от 01.07.2008 г. (т.д. 1, л.д.78-81), согласно которому истец обязуется поставить в адрес ответчика товарную продукцию согласно спецификации.

В соответствии с товарной накладной N 82524 от 29.04.2009 г. (т.д. 1, л.д. 10-11) ОАО "Севкабель" поставило ООО "Поли-Система" кабельную продукцию на общую сумму 1 338 879,91 руб.

Согласно протоколу N 10 о гашении взаимных задолженностей от 20.11.2009 г. стороны погасили взаимную задолженность на сумму 448 820,71 руб. по договору поставки N 15/152 от 01.07.2008 г., по товарной накладной N 82524 от 29.04.2009 г. и счету-фактуре N ПЩ2502 от 29.04.2009 г.

ОАО "Севкабель" направило в адрес ООО "Поли-Система" претензию от 16.04.2012 г. (т.д. 1, л.д.16), в которой просило оплатить задолженность в сумме 890 059,2 руб.

Для взыскания оставшейся суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного ОАО "Севкабель" требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренного пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) запрета прекращения денежных обязательств должника посредством зачета с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО "Поли-Система" направило 01.06.2011 г. в адрес ОАО "Севкабель" заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований исх. N 11-б (т.д. 1, л.д. 116-117). Согласно заявлению ответчик уведомил истца об одностороннем зачете взаимных однородных требований на сумму 890 059,2 руб.

Вместе с тем, Определением от 23.02.2010 по делу N А56-7785/2010 принято к производству Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Севкабель". Определением от 04.03.2010 по делу N А56-7785/2010 в отношении ОАО "Севкабель" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 28.11.2011 по делу N А56-7785/2010 ОАО "Севкабель" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах должник и кредитор не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрены условия запрета совершения сделок, заключение которых может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, а поскольку перечень является открытым, предпочтение может иметь место также в иных случаях, кроме содержащихся в этом пункте.

Принимая во внимание разъяснение, которое дано в пункте 11 указанного постановления, установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ (в частности, недобросовестность контрагента) не требуется, если сделка с предпочтением была совершена после введения процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции правильно указано, что односторонняя сделка по зачету взаимного однородного требования от 01.06.2011 г. совершена ответчиком после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца - 23.02.2010 г., а также после введения в отношении него процедуры наблюдения - 04.03.2010 г.

Следовательно, заявление о проведении зачета не соответствовало закону и было направлено на оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Поли-Система" перед другими кредиторами.

Доводу апелляционной жалобы о том, что заявление о зачете является оспоримой сделкой, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая то обстоятельство, что стороны заключали соглашение в период проведения процедуры банкротства, информация о процедуре банкротства являлась общедоступной, суд правомерно отметил неправомерное поведение сторон соглашения и применил статью 10 ГК РФ, признав сделку зачета недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречная задолженность ОАО "Севкабель" перед ООО "Поли-Система" останется непогашенной по причине банкротства истца, поскольку ответчику стало известно о введении в отношении него процедуры банкротства уже после закрытия реестра требований кредиторов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, ответчиком не представлено; при этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Кроме того, указанная позиция ответчика не дает правовых оснований для признания произведенного зачета законным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, направлены на переоценку установленных обстоятельств спора и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2012 года по делу N А67-7184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина