Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф04-2213/13 по делу N А27-15260/2012

г. Тюмень

29 мая 2013 г.

Дело N А27-15260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-15260/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (652870, Кемеровская область, Междуреченский район, город Междуреченск, проспект Строителей, 29, 3, ОГРН 1034214000567, ИНН 4214017908) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650099, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 26.07.2012 N Н-279-в о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам проверки административным органом вынесено постановление от 26.07.2012 N Н-279-в о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии, влекущая административное наказание в виде штрафа для юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", выразившееся в осуществлении деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, путем использования (забора) подземных вод из водозаборной скважины, находящейся по ул. Гагарина, пос. Чебал-Су Междуреченского района, Кемеровской области, при отсутствии лицензии.

При принятии судебных актов арбитражными судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АВ N 143323 от 19.11.2005, ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2005 приобретены у государственного предприятия "Южно-Кузбасская геологоразведочная экспедиция" котельная 1970 года постройки и водокачка 1971 года постройки, вместе с которой передана скважина.

Общество осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными путем использования (забора) подземных вод из водозаборной скважины, оказывая услуги по отпуску тепловой энергии и отпуску холодной воды на договорной основе МБУ Городской Дом Культуры "Геолог", МБУЗ "Центральная городская больница", МБДОУ детский сад N 30 "Чебурашка", УФПС Кемеровской области филиала ФГУП "Почта России".

При этом арбитражные суды установили, что в нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" деятельность по забору подземных вод из скважины производится Обществом без оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Обществом.

Исходя из положений статьей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды указали, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Доводы заявителя о невозможности оформления лицензии со ссылкой на отсутствие документации на скважину, а также тяжелое материальное положение, не позволяющее обеспечить затраты на оформление лицензии, с учетом длительного срока нахождения данных объектов в собственности у Общества (с 2005 года) отклонены арбитражными судами.

Суды также отклонили ссылку заявителя на возможность применения положений статьи 2.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью причинения Обществом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Учитывая положения части 3 статьи 9 Водного Кодекса Российской Федерации, статей 1, 1.2, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", арбитражные суды отказали в удовлетворении требований, при этом исходили из доказанности административным органом события, состава административного правонарушения, вины Общества, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суды установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценил фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, рассмотрел и отклонил доводы относительно малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова