Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11067/12

г. Томск

8 февраля 2013 г.

Дело N А27-15260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2012 по делу N А27-15260/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (ОГРН 1034214000567, ИНН 4214017908) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 26.07.2012 г. N Н-279-в о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в отсутствии в постановлении необходимых сведений, несоответствии дат; Обществом приняты необходимые меры; угроза жизни и здоровью граждан не возникала; судом не учтено материальное положение Общества, состояние крайней необходимости; имеются все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о недропользовании при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче подземных вод ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР".

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом ст.11 Закона РФ "О недрах", выразившееся в осуществлении деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, путем использования (забора) подземных вод из водозаборной скважины, находящейся по ул. Гагарина, пос. Чебал-Су Междуреченского района, Кемеровской области, в отсутствие лицензии.

04.07.2012 г. по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы административного дела переданы в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области 26.07.2012 г. вынесено постановление N Н-Н-279-в о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события, состава административного правонарушения, вины Общества, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ и ст.2.7 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии), влекущая административное наказание в виде штрафа для юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного Кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, а предоставление недр в пользование, в том числе, предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

По правилам статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно материалам дела, в частности, свидетельству о государственной регистрации права 42 АВ N 143323 от 19.11.2005, ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2005 г. приобретены водокачка 1971 года постройки и котельная 1970 года постройки у Государственного предприятия "Южно-Кузбасская геологоразведочная экспедиция". При этом, вместе с водокачкой передана скважина.

Общество осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными путем использования (забора) подземных вод из водозаборной скважины, оказывая услуги по отпуску тепловой энергии и отпуску холодной воды на договорной основе МБУ Городской Дом Культуры "Геолог", МБУЗ "Центральная городская больница", МБДОУ детский сад N 30 "Чебурашка", УФПС Кемеровской области филиала ФГУП "Почта России".

При этом, в нарушение требований статьи 11 Закона о недрах ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" деятельность производится без оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами, что подтверждается материалами административного производства и не отрицается самим Обществом.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о невозможности оформления лицензии, со ссылкой на отсутствие документации на скважину, а также тяжелое материальное положение, не позволяющее обеспечить затраты на оформление лицензии, с учетом срока нахождения (с 2005 г.) данных объектов в собственности у Общества, не могут быть приняты во внимание.

Суд также не принимает ссылку заявителя на возможность применения положений статьи 2.7, КоАП РФ, в связи с недоказанностью причинения Обществом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Рассматривая вопрос о необходимости применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, как и не заявлено доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере недропользования, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности также содержит необходимые сведения. Указание в последнем абзаце мотивировочной части иного юридического лица, с учетом сведений, изложенных в полном тексте постановления, суд расценивает, как описку, не влекущую каких-либо последствий, существенно нарушающих права и законные интересы Общества.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченная по платежному поручению N 343 от 29.11.2012 г.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2012 по делу N А27-15260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 343 от 29.11.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева