Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2262/13 по делу N А27-8177/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А27-8177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансового управления Кемеровской области на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-8177/2012 по иску открытого акционерного общества "Краспригород" (660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18 "г", ИНН 2460069630, ОГРН 1052460055746) к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ИНН 4200000630, ОГРН 1024200685233), Департаменту транспорта и связи Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр. Советский, 63, ИНН 4205144794) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент цен и тарифов Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Краспригород" - Кривулина В.А. по доверенности от 29.10.2012; Байкалова Л.П. по доверенности от 16.01.2013;

от Главного финансового управления Кемеровской области - Румянцева Н.С. по доверенности N 2 от 20.02.2012; Сафарова А.Н. по доверенности N 18 от 25.11.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Краспригород" (далее - ОАО "Краспригород", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее - Главное финансовое управление Кемеровской области, ответчик, заявитель жалобы), а также в лице Департамента транспорта и связи Кемеровской области 7 282 207 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате организации перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Междуреченского муниципального округа в 2010 году.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент цен и тарифов Кемеровской области.

Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в отношении ответчика Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области. С данного ответчика суд взыскал 7282207 руб. 20 коп. убытков. В отношении ответчика Департамента транспорта и связи Кемеровской области судом в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды, установив, что потери в доходах истца возникли в результате установления льгот и преимуществ по тарифам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании правовых актов Кемеровской области, применив положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что они подлежат возмещению в полном объеме за счет средств бюджета Кемеровской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Кемеровской области - Главного финансового управления Кемеровской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное финансовое управление Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что у истца возникли убытки в результате государственного регулирования тарифа, неправомерным без признания нормативного правового акта, его установившего, не соответствующим закону. По мнению заявителя, судами не установлена противоправность действий ответчика; возмещение расходов истца произведено в полном объеме в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Ответчик также полагает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно коллегии Администрации Кемеровской области, установившей тарифы, в соответствии с которыми осуществлялось возмещение убытков истцу в 2010 году. Кроме того, заявитель указывает на то, что маршрут перевозки выходит за пределы Кемеровской области, в связи с чем предъявление к бюджету Кемеровской области убытков, понесенных от перевозки пассажиров на территории иного субъекта Российской Федерации, является неправомерным.

ОАО "Краспригород" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Краспригород" (исполнитель) и Департаментом транспорта и связи Кемеровской области (заказчик) в 2010 году заключены государственные контракты: N 22 от 11.01.2010, N 38/1 от 01.04.2010, N 103 от 01.07.2010, N 111 от 30.09.2010 на выполнение государственного заказа на оказание в 1-4 кварталах 2010 года услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в электропоездах пригородного сообщения на территории Кемеровской области на участке Междуреченск - Чарыш Красноярской железной дороги.

Предметом настоящих контрактов являлась перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в электропоездах пригородного сообщения по участку Междуреченск - Чарыш Красноярской железной дороги на территории Кемеровской области по маршрутам, согласованным сторонами (Приложение N 1) и тарифам, утвержденным постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан.

По условиям контрактов заказчик на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ возмещает исполнителю в пределах лимитов бюджетных обязательств сумму скидок на услуги по перевозке, сложившейся в результате разницы между утвержденными тарифами и фактической оплатой стоимости проезда.

Во исполнение заключенных государственных контрактов истец осуществлял в 2010 года перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Кемеровской области на участке Междуреченск - Чарыш Красноярской железной дороги. В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки. В результате осуществления перевозок истец понес убытки в виде разницы между доходами, полученными от установленных на перевозки пассажиров тарифов и фактическими затратами, понесенными им на перевозку пассажиров с учетом компенсации региональной скидки к тарифам. Общий размер убытков составил согласно составленному истцом расчету 7 282 207 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик отказался компенсировать фактические убытки перевозчика за счет субвенций из бюджета Кемеровской области, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды установили, что постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 24.11.2008 N 516 утверждены тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Постановлениями Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 19.02.2010 N 5 и от 23.11.2010 N 42 утверждены тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кемеровской области для ОАО "Краспригород".

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, суды исходили из того, что Кемеровская область, воспользовавшись правом на регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, тем самым возложила на себя обязанность по возмещению перевозчику убытков, возникших вследствие данного регулирования.

При этом суды правомерно исходили из того, что основным методом в сфере государственного регулирования цен (тарифов) является метод экономически обоснованных расходов (затрат), что предполагает достижение баланса интересов между перевозчиками и различными социальными группами населения.

Суды пришли к выводу о наличии противоправности или бездействия уполномоченного органа при государственном регулировании тарифов, выразившихся в установлении экономически необоснованных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кемеровской области для ОАО "Краспригород", не обеспечивающих компенсацию обоснованных расходов истца.

Однако суды не учли того обстоятельства, что тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение входящего в предмет судебного исследования по настоящему делу вопроса о возникновении на стороне истца убытков, вызванных разницей между экономически обоснованными затратами на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и фактически установленными тарифами, зависит от установления обстоятельств правильного применения органами, утвердившими тарифы, принципа экономической обоснованности при их установлении для истца, а также выяснения вопросов, касающихся размера убытков, понесенных истцом.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, но в предмет судебного исследования не включены, суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций пришли к преждевременному выводу о доказанности истцом, как размера убытков, так и факта их причинения.

В Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в полном объеме с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 14489/11, дать всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам, в случае необходимости истребовать иные доказательства, проверить обоснованность заявленных требований, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8177/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина