Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-10751/12

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А27-8177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии сторон:

от истца: Байкаловой Л.П. по дов. от 16.01.2013 г., Кривулиной В.А. по дов. от 29.10.2012 г.

от ответчиков: Сафаровой А.Н. по дов N 18 от 25.11.2012 г. (Главное финансовое управление Кемеровской области), Румянцевой Н.С. по дов. N 2 от 20.02.2012 г. (Департамент транспорта и связи Кемеровской области);

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года по делу N А27-8177/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Краспригород", город Красноярск (ОГРН 1052460055746)

к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, город Кемерово, Департаменту транспорта и связи Кемеровской области, город Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Департамент цен и тарифов Кемеровской области, город Кемерово

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краспригород" (далее - ОАО "Краспригород" ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, а также в лице Департамента транспорта и связи Кемеровской области 7 282 207 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате организации перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Междуреченского муниципального округа в 2010 г.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент цен и тарифов Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года по делу N А27-8177/2012 исковые требования о взыскании 7282207 руб. 20 коп. убытков, 59411 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины удовлетворены в отношении Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области. В отношении требований, заявленных к Департаменту транспорта и связи Кемеровской области, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 октября 2012 года, Главное финансовое управление Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о незаконности действий государственных органов, выразившихся в установлении экономически необоснованных тарифов, не обеспечивающих компенсацию обоснованных расходов истца. Считает, что отпариваемое решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в дело лица - Коллегии Администрации Кемеровской области, поскольку до наделения Департамента цен и тарифов Кемеровской области полномочиями по государственному регулированию в сфере железнодорожных перевозок его осуществляла Коллегия Администрации Кемеровской области, принявшая постановление от 24.11.2008 г. N 516 о возмещении убытков ОАО "Краспригород". Тарифы, установленные Коллегией Администрации Кемеровской области, не признаны судом не обоснованными. Ссылается на отсутствие причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. В 2010 году Главное финансовое управление Кемеровской области осуществляло выделение средств из областного бюджета только в тех размерах, которые были предусмотрены нормативными правовыми актами, иначе бы это способствовало нецелевому расходованию бюджетных средств. Правовые основания для возложения ответственности на Главное финансовое управление Кемеровской области отсутствовали. Маршрут следования, из которого исходил истец при определении размере убытков, выходит за пределы Кемеровской области, длину пути до станции Чарыш (Республика Хакасия) истец засчитывает в вагонокилометровую работу по Кемеровской области. Применение законодательства Кемеровской области на территории Республики Хакасия и включение в состав убытков, понесенных на территории иного субъекта РФ в требования, предъявленные к бюджету Кемеровской области, является неправомерным.

ОАО "Краспригород" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что противоправность действий ответчика выразилась в установлении тарифов, не обеспечивающих компенсацию обоснованных расходов истца. Никаких выводов в отношении Коллегии Администрации Кемеровской области судом первой инстанции не сделано. Департамент цен и тарифов образован Коллегией администрации Кемеровской области с 01 января 2010 г., является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, проводящим политику государственного регулирования цен (тарифов) и осуществляющим контроль за их применением на территории Кемеровской области, представляет интересы Кемеровской области в пределах предоставленных полномочий и является правопреемником Коллегии Администрации Кемеровской области. Бухгалтерским учетом ОАО "Краспригород" осуществляется ведение раздельного учета доходов, расходов по видам деятельности, что закреплено учетной политикой и подтверждается представленными в суд регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам). Убытки документально подтверждены данными бухгалтерского и управленческого учета, имеют конкретный размер, подтвержденный материалами дела и установленный судом первой инстанции. Считает, что причинно-следственная связь между незаконными действиями органов государственной власти Кемеровской области и возникшими у ОАО "Краспригород" убытками в полной мере подтверждена материалами дела. Представленный ответчиком контррасчет истец опровергает, считает необоснованным принятие к расчету маршрута движения электропоездов до станции Лужба, неверное определение объема вагонокилометровой работы, неправильность методики распределения расходов, приходящихся на Кемеровскую область, принятие полной суммы доходов при уменьшении расстояния следования электропоездов.

Департамент цен и тарифов Кемеровской области в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Главного финансового управления Кемеровской области, ссылаясь на то, что расчет убытков от оказания услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Кемеровской области в 2010 году, произведенный ОАО "Краспригород", полностью противоречит учетной политике предприятия. Затраты на Кемеровскую область относятся в управленческом учете по видам расходов в разной доле -от 2,97 % до 4,67 %, в то время как эта доля должна быть постоянна - в размере доли вагонокилометровой работы по территории Кемеровской области. Считает, что контррасчет убытков, представленный Главным финансовым управлением Кемеровской области, произведен в четком соответствии с учетной политикой ОАО "Краспригород".

Третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года по делу N А27-8177/2012, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краспригород" (исполнитель) и Департаментом транспорта и связи Кемеровской области (заказчик) в 2010 году были заключены государственные контракты: N 22 от 11.01.2010 г., N 38/1 от 01.04.2010 г., N 103 от 01.07.2010 г., N 111 от 30.09.2010 г. на выполнение государственного заказа на оказание в 1-4 кварталах 2010 г. услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в электропоездах пригородного сообщения на территории Кемеровской области на участке Междуреченск - Чарыш Красноярской железной дороги.

Предметом настоящих контрактов являлась перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в электропоездах пригородного сообщения по участку Междуреченск- Чарыш Красноярской железной дороги на территории Кемеровской области по маршрутам, согласованным сторонами (Приложение N 1) и тарифам, утвержденным постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан.

По условиям контрактов заказчик на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ возмещает исполнителю в пределах лимитов бюджетных обязательств сумму скидок на услуги по перевозке, сложившейся в результате разницы между утвержденными тарифами и фактической оплатой стоимости проезда.

Во исполнение заключенных государственных контрактов истец осуществлял в 2010 года перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Кемеровской области на участке Междуреченск - Чарыш Красноярской железной дороги. В обоснование факт оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки.

В результате осуществления перевозок истец понес убытки в виде разницы между доходами, полученными от установленных на перевозки пассажиров тарифов и фактическими затратами, понесенными им на перевозку пассажиров с учетом компенсации региональной скидки к тарифам. Общий размер убытков составил согласно составленному истцом расчету 7 282 207 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик отказался компенсировать фактические убытки перевозчика за счет субвенций из бюджета Кемеровской области, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования установлены федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В соответствии с Законом деятельность в сфере железнодорожных перевозок осуществляется на конкурентной основе по единым нормам и правилам, установленным в соответствии с законодательством РФ, независимо от организационно-правовой формы участника перевозочного процесса.

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) непосредственно закреплено федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184.

Согласно подпунктам 12, 55 части 2 статьи 26.3 названного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по 7 предметам совместного ведения относится организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.

Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Аналогичное правило предусмотрено в части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" - потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации, при этом порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право субъекта Федерации вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и устанавливает их обязанность возмещать убытки, возникающие вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 24.11.2008 г. N 516 утверждены тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Впоследствии Постановлениями Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 19.02.2010 г. N 5 и от 23.11.2010 г. N 42 утверждены тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кемеровской области для ОАО "Краспригород".

Таким образом, воспользовавшись правом на регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, Кемеровская область, тем самым, возложила на себя обязанность по возмещению перевозчику убытков, возникших вследствие данного регулирования.

В свою очередь, ОАО "Краспригород" как организация, осуществляющая перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с перевозкой, предоставив соответствующие доказательства размера таких расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что потери в доходах перевозчика возникли в результате установления льгот и преимуществ по тарифам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании правовых актов Кемеровской области, они подлежат возмещению в полном объеме за счет средств бюджета Кемеровской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Кемеровской области - Главного финансового управления Кемеровской области.

При этом причинная связь между бездействием субъекта РФ и наступлением вреда выразилась в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов, которая была предусмотрена условиями контрактов на выполнение государственного заказа на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в электропоездах пригородного сообщения на территории Кемеровской области на участке Междуреченск - Чарыш Красноярской железной дороги и Постановлением Правительства от 07.03.1995 N 239, в соответствии с которым сам факт осуществления перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении осуществляется при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов за счет соответствующих бюджетов субъектов РФ.

Исследование того, является ли тариф экономически обоснованным, выходит за пределы рассматриваемых требований, в связи с чем ссылка ответчика на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012 г. N 14489/11 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать размер понесенных убытков.

По расчету истца размер убытков определен в виде разницы между полученными доходами и понесенными расходами на осуществление пригородных перевозок (10921235 руб. -18203442 руб. 28 коп. =7 282 207 руб. 20 коп.).

Доходы определены истцом на основании выручки от продажи билетов на пригородных поездах. В состав расходов вошли: собственные расходы истца по статьям "заработная плата" и "страховые взносы", расходы истца по договорам с ОАО "РЖД".

В состав общих расходов истца по договорам с ОАО "РЖД" входят:

- расходы по предоставлению услуг инфраструктуры;

- аренда моторвагонного подвижного состава;

- управление моторвагонным подвижным составом;

- прогрев моторвагонного подвижного состава;

- техническое обслуживание и текущие ремонты моторвагонного подвижного состава;

- управление поездами ГП КК "ЦТЛ";

- техническое обслуживание и текущие ремонты поездами ГП КК "ЦТЛ".

Ответчик представил контррасчет убытков, из которого исключена учтенная истцом длина маршрута, выходящая за пределы Кемеровской области, приходящаяся на территорию другого субъекта, в целом 56 км. По расчету ответчика фактический расчет убытков составляет 259797, 53 руб., сумма убытков считает завышенной на 2510508, 11 руб.

По мнению ответчика, расчет убытков осуществлялся истцом не на фактических данных о расходах по каждому обслуживаемому субъекту РФ, а на данных управленческого учета (а не бухгалтерского учета), применение не соответствующей доли, рассчитанной истцом - 3,17 %.

Из материалов дела следует, что наличие убытков и их размер истец определил на основании данных бухгалтерского учета в соответствии с установленной учетной политикой ОАО "Краспригород". Обязанность ведения раздельного учета расходов по субъектам РФ, на территории которых осуществляется деятельность, не предусмотрена законодательными актами РФ, в связи с чем ОАО "Краспригород" самостоятельно установлен порядок ведения раздельного учета по субъектам РФ для целей управленческого учета, и закреплен учетной политикой общества.

В отсутствие утвержденной методики распределения расходов между субъектами РФ истцом за основу принята доля вагонокилометровой работы по инфраструктуре. Сумма убытков от перевозок по заказу Кемеровской области определена как разница между доходами, полученными от перевозки на участке Междуреченск-Чарыш, и расходами, распределенными на Кемеровскую область по доле вагонокилометровой работы, фактически произведенной в 2010 году на указанном участке. Составность пригородных поездов условиями контракта не установлена, в связи с чем перевозчик самостоятельно регулировал составность поездов на основании ежедневных сведений о пассажиропотоке.

В контррасчете ответчика пограничной станцией Кемеровской области ответчиком принята ст. Лужба. В соответствии с Тарифным руководством N 4 (книга 3), утверждённым приказом МПС РФ от 15.07.2003 N55 (с изменениями от 08.09.2011, внесенными приказами Росжелдора), расстояние от ст. Междуреченск до ст. Лужба составляет 74 км (в обе стороны - 148 км). По мнению ответчика, объем вагонокилометровой работы должен быть определен с учетом расстояния 74 км.

Вместе с тем, пограничным остановочным пунктом являлась ст. Чарыш, расстояние между станциями составило 102 км.

В связи с неверным расчетом ответчиком объема вагонокилометровой работы, неправильно определена среднегодовая доля Кемеровской области в общем объеме этого показателя.

Довод ответчика о том, что маршрут следования, из которого исходил истец при определении размера убытков, выходит за пределы Кемеровской области, а длину пути до станции Чарыш (Республика Хакасия) истец необоснованно засчитывает в вагонокилометровую работу по Кемеровской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик необоснованно маршрут следования ограничивает территорией области.

Участок Красноярской железной дороги Междуреченск-Чарыш, на котором ОАО "Краспригород" обязано осуществлять перевозки, определен условиями государственных контрактов на выполнение государственного заказа на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в электропоездах пригородного сообщения на территории Кемеровской области на 1-4 кварталы 2010 г. в Приложениях N 1 к каждому контракту. Стороны согласовали в качестве маршрута перевозки начальную станцию Междуреченск, конечную станцию Чарыш, дни курсирования - ежедневно, период курсирования - круглогодично.

Соответственно, правоотношения перевозчика с субъектом РФ устанавливаются условиями государственных контрактов, определяющим маршрут движения электропоездов Междуреченск-Чарыш и не могут быть ограничены территорией субъекта.

Доводы ответчика о том, что убытки сложились в результате обычной хозяйственной деятельности, ничем не подтверждены.

Права и обязанности не привлеченного к участию в дело лица - Коллегии Администрации Кемеровской области оспариваемым решением не затрагиваются, поскольку обстоятельства возмещения расходов истцу на основании принятого постановления от 24.11.2008 г. N 516 судом не рассматривались, в предмет исследования эти обстоятельства не входят, в отношении указанного лица отсутствуют какие-либо выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, подлежат отклонению.

Поскольку перевозчик вправе требовать возмещения понесенных расходов исходя из фактически сложившихся расходов истца, факт наличия и размер которых подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Кемеровской области в лице Главного финансового управления убытков в сумме 7282207 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года по делу N А27-8177/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела, существовавших на момент рассмотрения дела, при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года по делу N А27-8177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина