Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-2382/13 по делу N А45-20329/2012

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А45-20329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 об исправлении арифметической ошибки (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-20329/2012 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, д. 11, ОГРН 1025403658136, ИНН 5408105577) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82, ОГРН 1115476004710, ИНН 5406656628) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - общество "Новосибирская фабрика окон", общество, ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 566 750 руб. по государственному контракту от 20.07.2011 N ОА-24-ОКС/2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, в резолютивной части судом указано следующее: взыскать с ответчика 477 752 руб. 50 коп. пени, 12 084 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением об исправлении арифметической ошибки от 08.11.2012, судом внесены исправления в резолютивную часть указанного решения -указано, что взысканию с ответчика подлежит 563 750 руб. пени, 14 260 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Новосибирская фабрика окон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 477 754 руб. 48 коп., произведя соответствующий перерасчет государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь при этом на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы, основываясь на положениях статей 167, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, указывает на незаконность вывода судов о правомерности начисления истцом неустойки на сумму контракта с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости контракта, измененной дополнительным соглашением о расторжении контракта, за вычетом суммы НДС - 2 330 508 руб. 48 коп.

Также, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением об исправлении арифметической ошибки от 08.11.2012 была изменена резолютивная часть обжалуемого решения. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении данного определения без вызова представителей сторон, участвующих в деле, судом первой инстанции был нарушен принцип гласности судебного разбирательства (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2011 между учреждением (заказчик) и обществом "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ОА-24-ОКС/2011 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить установку оконных блоков в здании N 1 и сдать объект, готовым к эксплуатации заказчику в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта; окончание выполнения работ - в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 750 000 руб., в том числе НДС 419 491 руб. 52 коп.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 7 контракта, согласно пунктам 7.1, 7.4 которого заказчик осуществляет приемку работ не позднее чем через рабочих дней после получения заказчиком извещения от подрядчика о готовности выполнения работ на объекте и исполнительной документации, в случае если результат работ в полной мере соответствует условиям контракта, заказчик принимает выполненные работы, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 9.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. заказчик вправе потребовать уплату штрафа; штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер штрафа устанавливается в размере 0,1% от стоимости контракта.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией выполненных по контракту работ на объекте ИЯФ СО РАН подписан сторонами 11.05.2012.

Также, 11.05.2012 дополнительным соглашением о расторжении государственного контракта, стороны расторгли контракт, признав при этом факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 2 523 431 руб. 70 коп., указав, что оплата выполненных работ заказчиком должна быть произведена в соответствии с условиями государственного контракта.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец предъявил ответчику претензию от 22.05.2012 исх. N 62/1216, а в дальнейшем настоящий иск об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 566 750 руб. за период с 19.11.2011 по 11.05.2012.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обществом обязательств по контракту с 19.11.2011 по 10.05.2012, в связи с чем, скорректировав представленный истцом расчет неустойки в части определения периода начисления неустойки, удовлетворили исковые требования учреждения частично в сумме 563 750 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в контракте стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта (пункт 9.5 контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией выполненных по контракту работ на объекте ИЯФ СО РАН подписан подрядчиком и заказчиком 11.05.2012, суды в соответствии с условиями пунктов 2.1 и 9.5 контракта, устанавливающих сроки выполнения работ и порядок начисления неустойки, пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки за период просрочки с 19.11.2011 по 10.05.2012.

При этом при определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка, суды, проанализировав условия контракта в совокупности, правомерно исходили из того, что неустойка подлежит исчислению относительно согласованной сторонами стоимости работ, включающей НДС - 2 750 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете судом размера санкции в связи с неверным определением базы для ее начисления, отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Как правильно установлено судами, доказательств того, что сторонами контракта дополнительным соглашением от 11.05.2012 вносились изменения в условия контракта, касающиеся стоимости выполнения работ, материалы дела не содержат, соответствующие положения в указанном дополнительном соглашении отсутствуют.

Указание заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки суммы НДС не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по контракту и не должна исключаться из нее при расчете размера неустойки.

При таких обстоятельствах взыскание судами с общества в пользу учреждения неустойки в размере 563 750 руб. следует признать правомерным.

Довод жалобы о незаконности определения суда первой инстанции от 08.11.2012, которым исправлены арифметические ошибки, допущенные при вынесении резолютивных частей решения суда от 08.11.2012, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Признавая соответствующими закону внесение определением суда от 05.07.2012 исправлений опечаток, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оно фактически не меняет содержание решения суда.

В мотивировочной части суд первой инстанции произвел правильные расчеты.

Допущенная в резолютивной части решений арифметическая ошибка устранена в установленном процессуальном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на неправомерное вынесение судом первой инстанции указанного определения без вызова сторон отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 179 данного кодекса, которым обязанность суда по вызову сторон при рассмотрении вопроса об исправлении арифметической ошибки не установлена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А45-20329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова