Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-11334/12

г. Томск

6 февраля 2013 г.

Дело N А45-20329/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кривец Е.Г. - доверенность от 08.06.12

от ответчика: Подколзина А.С, - доверенность от 02.12.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" на решение и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 по делу N А45-20329/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института ядерной физики им Г.И. Будкера Сибирского отделения РАН (630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 11, ИНН 5408105577, ОГРН 1025403658136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 82, ИНН 5406656628, ОГРН 1115476004710)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - ответчик, ООО "Новосибирская фабрика окон") о взыскании 566 750 руб. неустойки по государственному контракту N ОА-24-ОКС/2011 от 20.07.2011.

Решением суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, в резолютивной части указал: взыскать с ответчика 477 752 рубля 50 копеек - пени, 12 084 рубля 48 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

08.11.2012 судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, в котором указано, что взысканию с ответчика подлежит 563 750 рублей 00 копеек - пени, 14 260 рублей 23 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данными решением и определением, ООО "Новосибирская фабрика окон" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение и определение от 08.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебные акт вынесены с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, необоснованными являются выводы суда в части начисления штрафной неустойки не только на основную сумму (стоимость) выполнения работ, но и на сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) 20.07.2011 был заключен государственный контракт, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить установку оконных блоков в здании N 1 и сдать объект, готовым к эксплуатации заказчику в установленные сроки.

Согласно п. 2.1 контракта начало работ - с момента подписания; окончание работ - в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта.

Цена контракта составляет 2 750 000 рублей (п. 3.1).

Оплата по контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта и оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3-3), на основании счета и счета-фактуры подрядчика (п. 3.2).

11 мая 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта N ОА-24-ОКС/2011 от 20.07.2011, согласно которому стороны расторгли государственный контракт, работы согласно пункту 1.1. государственного контракта признаны выполненными подрядчиком и приняты заказчиком по форме КС-2 на общую сумму 2 523 431 рубль 70 копеек. Оплата выполненных работ заказчиком должна быть произведена в соответствии с условиями государственного контракта.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, истец направил претензию N 62/1216 от 22.05.2012 об уплате неустойки на основании пункта 9.5 контракта. Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Решением от 08.11.2012 Арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика 563 750 рублей 00 копеек - пени, 14 260 рублей 23 копейки - расходов по уплате государственной пошлины (редакция определения об исправлении арифметической ошибки от 08.11.2012).

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции указал, что неустойки правомерно начислена на всю стоимость контракта, в том числе НДС; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер штрафа устанавливается в размере 0,1% от стоимости контракта.

Согласно п. 2.1 контракта срок окончание работ - в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта, то есть 18 октября 2011 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком были выполнены работы частично на общую сумму 2 523 431,70 руб. и переданы истцу по акту приемки выполненных работ 11.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия оснований для применения пункта 9.5 контракта документально подтвержден.

Не оспаривая данный вывод, в апелляционной жалобе ООО "Новосибирская фабрика окон" указывает, что стоимость контракта была изменена дополнительным соглашением о расторжении контракта, отсутствуют основания начислять неустойку на всю сумму контракта.

Данный довод является несостоятельным, так как в дополнительном соглашении указана общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ по контракту, стоимость контракта изменена не была.

Так же необоснованной, не соответствующей правоприменительной практике и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, является позиция ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 168 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость является составной частью стоимость товара (работ, услуг), что, учитывая положения пункта 9.5 контракта, свидетельствует о правомерном начислении неустойки на стоимость товара с НДС.

Относительно доводов о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки не предъявило.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Оценив определение суда об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его правомерности, так как оно фактически не меняет содержание решения суда.

Доводы относительно незаконности определения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда от 08.11.2012 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 по делу N А45-20329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева