Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-1692/13 по делу N А45-17427/2012

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А45-17427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" на решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-17427/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП Малая энергетика" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, ОГРН 1075406005070, ИНН 5406384653) к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная Компания Альфа" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, ОГРН 1085405018269, ИНН 5405377011) о взыскании денежных средств, встречному иску закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Малая энергетика" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ "УКС", закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" - Жадова Н.Ф. по доверенности от 25.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП Малая энергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Международная строительная компания "Альфа" (далее - ответчик) 6 555 273, 08 руб. задолженности, 2 106 574, 86 руб. пени, 355 476, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ "УКС", закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал".

Принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 279 229, 61 руб. неосновательного обогащения, 16 701, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 896 237,60 руб. пени.

Решением от 19.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 6 555 273, 08 руб. задолженности, 335 138, 34 руб. пени, 234 050, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 279 229, 61 руб. неосновательного обогащения, 16 701, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 6 819 611, 87 руб.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы по первоначальному иску указывает, что истец не имеет права требовать оплаты дополнительных работ ввиду несоблюдения порядка их согласования с ответчиком, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки (статьи 333, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По встречному иску заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 36 896 237,60 руб., поскольку вывод судов о том, что истец не является должником, просрочившим срок исполнения обязательств по строительству объекта, ввиду нарушения ответчиком сроков передачи проектной документации и оборудования, не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 10.02.2011 между ЗАО "МСК Альфа" (подрядчик) и ООО "СМП Малая энергетика" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03-02/2011 согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по завершению строительства детского сада и сдать результат работ подрядчику.

Цена договора определена на основании расчета цены договора (Приложение N 1) и составляет 33 239 853, 69 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения обязательств по договору. Оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1., 4.1.).

Срок начала выполнения работ - 10.02.2011, срок окончания выполнения и сдачи работ - 31.08.2011 (пункты 5.1. - 5.2.).

Субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы стоимостью 26 816 087, 35 руб., которые были оплачены последним в полном объеме.

Вместе с тем, помимо оплаченных работ истец выполнил работы на сумму 6 555 273, 08 руб. и предъявил их к оплате ответчику, направив в адрес последнего акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы ответчиком подписаны не были, в адрес истца с какими-либо замечаниями не направлялись, оплата работ не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на невозврат истцом излишне полученной оплаты за строительные материалы и нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия оснований для признания односторонних актов приемки выполненных работ недействительными, сдачи обязанной стороной результата работ, удовлетворил первоначальный иск, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права требовать оплаты дополнительных работ ввиду несоблюдения порядка их согласования с ответчиком, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе комиссионный акт заказчика, подрядчика, проектировщика от 11.07.2011 N 3, акты формы КС-2 от 19.01.2012, подписанные со стороны ответчика 26.01.2012 Шашковым Л.Ф., о выявленном дополнительном объеме работ по договору, явившиеся основанием для внесения изменений в сметную документацию, утвержденную ЗАО "МСК Альфа" и согласованную с Комитетом контроля и экспертизы стоимости строительства мэрии г. Новосибирска, пришел к выводу о том, что названные работы были предусмотрены условиями договора, но не учтены в локальных сметных расчетах.

При этом судами учтено, что объект строительства, включая спорные работы, принят заказчиком, получено разрешение на эксплуатацию, общая стоимость работ не превышает твердую сумму договора.

Довод ответчика относительно полномочий Шашкова Л.Ф. мотивированно отклонен судом с учетом представленных доказательств, в том числе письма N 99 от 09.08.2011, приказа от 01.02.2011 N011 N 5/1-од о назначении указанного лица представителем, ответственным за исполнение договора.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки не являются основанием для отмены судебных актов ввиду надлежащего рассмотрения указанного ходатайства судом и мотивированного отказа в его удовлетворении в связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 329, 330, 333 ГК РФ, пункты 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы по встречному иску о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 36 896 237,60 руб. подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, проанализировав в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии встречного неисполнения условий договора со стороны подрядчика (несвоевременное предоставление проектной документации, материалов и оборудования), что в свою очередь повлекло нарушение сроков производства работ субподрядчиком (статьи 328, 405 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова