Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-2218/13 по делу N А27-16284/2012

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А27-16284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича на решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-16284/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича (г. Саранск, ИНН 132809392727, ОГРНИП 30813214700014) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика" (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, д.5, ИНН 4211009225, ОГРН 1074211001248) и к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, д. 5, ИНН 4211020846, ОГРН 1074211001248) о взыскании 605941 руб. 59 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович (далее - ИП Ерькин В.П., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика" (далее - ответчик, МБУ "УМЖКХ "СЗ") о взыскании 605 941 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату задолженности по договору от 01.01.2009 N 5, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности - за счет казны муниципального образования (от имени которого выступает Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа).

Решением от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ИП Ерькина В.П. с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с муниципального образования "Киселевский городской округ" за счет казны муниципального образования 8143 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из размера фактически существовавшей задолженности на момент передачи права требования по договору и момента возникновения права требования в соответствии с условиями договора цессии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ерькин В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Истец в кассационной жалобе не согласен с выводами судов о том, что остаток долга на момент заключения договора уступки составляет 1665757 руб. 63 коп. По мнению заявителя жалобы, часть платежных поручений датирована ранее принятого решения по делу, в котором был установлен размер долга, а часть платежей относится к другому договору; считает, что сумма основного долга с учетом частичного гашения долга к моменту перехода прав требования составила 1892170 руб. 06 коп. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцу не перешло право требования процентов за весь период неисполнения обязательства по оплате 2709725 руб. 47 коп. по договору N 5 от 01.01.2009.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ "УМЖКХ "СЗ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО "Киселевское тепловое предприятие" (цедент), находившимся на момент заключения договора в процедуре банкротства, и ИП Ерькиным В.П. (цессионарий), заключен договор уступки прав требований, в том числе и задолженности по договору от 01.01.2009 N 5 (34 позиция перечня) в размере 2 483 313 руб. 04 коп. Данные о размере уступаемых прав определенны по данным бухгалтерского учета по состоянию на второй квартал 2011 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию только после полной оплаты. Платежными поручениями от 25.07.2012 N 33 и 31.07.2012 N 36 цессионарий полностью оплатил уступаемые права требования.

Полагая, что цессионарию по договору уступки перешло также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения на сумму долга - 2 709 725, 47 руб., установленную судом, ИП Ерькин В.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) N 1 от 27.07.2012 предусмотрено, что цедент уступает права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора (в приложении N 1 к договору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, права требования уплаты пени, иных штрафных санкций.

Установив, что отдельного условия о передаче прав требования уплаты процентов за период с 26.08.2009 по 22.08.2012, исчисляемых на сумму долга 2 709 725 руб. 47 коп. договор уступки права требования не содержит, суд пришел к выводу о том, что право требовать уплаты процентов возникло у истца с момента полной оплаты права требования (31.07.2012).

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобная оговорка в договоре уступки права требования отсутствует) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Условие пункта 2.9 договора о том, что переход прав требований считается состоявшимся с момента оплаты цессионарием уступаемого по договору права требования, определяет момент перехода прав требования, но не исключает применение правила об объеме передаваемых прав, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 31.07.2012 по 22.08.2012 противоречит вышеназванным нормам права.

Разрешая спор, суд указал на то, что согласно представленным платежным поручениям ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем остаток долга на момент заключения договора уступки прав требования и полной его оплаты составил 1 665 757 руб. 63 коп.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем вывод суда о частичной оплате ответчиком суммы долга не мотивирован ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу чего не может быть признан обоснованным.

В возражениях на отзыв на исковое заявление ИП Ерькин В.П. указывал на необоснованность позиции МБУ "УМЖКХ "СЗ" о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен ряд платежных поручений за период с 10.02.2011 по 14.07.2011.

Вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы истца относительно платежных поручений, принятых судов в качестве доказательств частичной оплаты ответчиком суммы долга.

В апелляционной жалобе истец также ссылался на то, что приняв в качестве доказательств частичной оплаты долга платежные поручения, суд первой инстанции не дал оценку соответствующим доводам истца.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку всем доказательствам с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам истца, и по результатам вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует также разрешить вопрос относительно государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16284/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина