Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-1617/13 по делу N А27-18886/2012

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А27-18886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" на постановление от 25.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-18886/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 9 Января, 6, ИНН 4205118441, ОГРН 1064205127271) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, Советский проспект, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.10.2012.

путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" - Полянская А.А. по доверенности от 16.10.2012,

от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Дузенко А.С. по доверенности от 28.02.2013.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее по тексту - ООО "Жилищно-коммунальный трест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 02.10.2012.

Решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилищно-коммунальный трест".

Постановлением от 25.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 25.02.2013 отменить, оставить в силе решение от 23.11.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга сайта ООО "Жилищно-коммунальный трест" административным органом установлено нарушение пункта 5 А Стандарта раскрытия информации, а именно: отсутствие информации на официальных сайтах Минрегиона Российской Федерации: www.minregion.ru, сайте субъекта: www.жкх42.рф.

Постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку на сайте ООО "Жилищно-коммунальный трест" информация отсутствует.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в суд заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не предоставлено Обществу возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права в административном производстве.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений административном органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Кассационная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 3, 8 - 15 Стандарта раскрытия информации.

В пункте 5 Стандарта раскрытия информации перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не разместило информацию в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Стандартом раскрытия информации.

Данный факт общество не отрицает.

Вина ООО "Жилищно-коммунальный трест" выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд правильно указал, что факт отсутствия в сети Интернет информации о деятельности Общества, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Вывод апелляционного суда об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу соответствует фактическим обстоятельствам.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя рассмотрено Инспекцией, по нему вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайство.

Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении в силу части 3 статьи 29.4 КоАП РФ является правом административного органа, а не обязанностью.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов, выразившихся в рассмотрении дела без участия представителя, так как он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Несостоятелен довод Общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судами первой и апелляционной инстанций.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановления Пленума от 10.11.2011).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18886/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина