Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-11504/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А27-18886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Полянская А.А. по доверенности от 16.10.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 28.02.2011 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 ноября 2012 г. по делу N А27-18886/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1064205127271, ИНН 4205118441)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 02.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А27-18886/2012 требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 02.10.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилищно-коммунальный трест".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть административное дело по существу, постановление от 02.10.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилищно-коммунальный трест" оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга сайта ООО "ЖКТ" административным органом установлено нарушение пункта 5А Стандарта раскрытия информации, а именно: отсутствие информации на официальных сайтах Минрегиона РФ: www.minregion.ru, сайте субъекта: www.жкх42.рф.

Постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку на сайте ООО "ЖКТ" информация размещена не в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, административный орган не предоставил Обществу возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права в административном производстве, чем нарушил его права и законные интересы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не разместило информацию в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Стандартом раскрытия информации. Данный факт Обществом по существу не отрицается.

Вина ООО "ЖКТ" выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем.

Согласно материалам дела, рассмотрение административного дела назначено Инспекцией на 02.10.2012 г. Обществом 01.10.2012 г. заявлено ходатайство о невозможности обеспечить участие представителя (единственного штатного юриста) при рассмотрении дела в указанный день в связи нахождением его в командировке в г.Тюмени, при этом приложено определение ФАС Западно-Сибирского округа о рассмотрении кассационной жалобы ООО "ЖКТ" 02.10.2012 в 10-00 час.

Между тем, командировочное удостоверение и приказ о направлении в командировку штатного юриста в административный орган заявителем не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 01.10.2012 г. Инспекция отказала в его удовлетворении и в назначенное время рассмотрела дело в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке дела к рассмотрению может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела.

Согласно части 3 статьи 29.4 КоАП РФ административный орган вправе отложить рассмотрение дела, в частности, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, выразившемся в рассмотрении дела без участия представителя, поскольку отсутствие представителя юридического лица на рабочем месте не освобождает Общество от обязанности по соблюдению положений действующего законодательства. Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства отсутствия возможности возложить обязанности по соблюдению законодательства, на другое лицо, являющееся работником Общества.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия определенного представителя; не представлено доказательств наличия каких-либо специальных познаний юрисконсульта, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

При таких фактических обстоятельствах нахождение какого-либо работника юридического лица в служебной командировке не может являться безусловным и обязательным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования Общества об отмене постановления административного органа.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 г. по делу А27-18886/12 и принятия по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 по делу N А27-18886/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.10.2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова