Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-6647/12 по делу N А75-6237/2012

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А75-6237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича на решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 19.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-6237/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628162, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Белоярский, ул.Молодости, 8, ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Машегулов А.И. (личность удостоверена паспортом), представитель индивидуального предпринимателя - Панко Д.В. по доверенности от 19.04.2012 (срок действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Петриченко Ю.Г. по доверенности от 22.04.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Петриченко Ю.Г. по доверенности от 15.05.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Машегулов Анвар Исмагилович (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.05.2012 N 08/08/рв "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в сборе информации о налогоплательщике путем направления следующих документов: запросов N 06-05/5901 и N 06-05/5902 от 13.10.2011 в ОАО ЮТЭК "Белоярский филиал", ОАО "ЮТЭК-Белоярский" поручения N 558 и N 557 от 25.08.2011 о направлении поручения в ИФНС России по Ленинскому району и Кировскому району города Екатеринбурга; запросов о предоставлении выписки по расчетному счету Предпринимателя от 13.07.2011 N 06-16/4596 в ОАО "Сбербанк России", N 06-16/4595 в ОАО "Ханты-Мансийский банк" и N 06-16/4594 в ОАО "Запсибкомбанк"; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 09.06.2012 N 07/223.

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решение Инспекции от 12.05.2012 N 08-08/рв и решение Управления от 09.06.2012 N 07/223 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пени и штрафов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лиал" на сумму 123 406 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неприменение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения бытовых услуг, в той редакции, в которой она действовала в 2008 году), нарушение норм процессуального права (статей 8, 9, пункта 3 статьи 64, статей 65, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение статьи 123 Конституции Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе, четырех ее дополнениях, а также в дополнительных пояснениях к жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2013 года до 14 часов 30 минут.

23 мая 2013 года в 14 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права только в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку в части удовлетворения заявленных требований решение и постановление сторонами не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнительные пояснения к кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 30.03.2013 N 08-04/в.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.05.2012 N 08-08/рв "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредоставление деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу, в общей сумме 428 096, 32 рублей.

Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 083 733 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 2 231 405 руб., единому социальному налогу в размере 290 920 руб.; а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 831 286,80 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 1 331,99 руб., единому социальному налогу в размере 467 979,66 руб.

Решением Управления от 09.06.2012 N 07/223, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции изменено, возложена обязанность на Инспекцию предоставить налогоплательщику вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20% от полученных сумм дохода за 2008-2010 годы.

На основании указанного решения налоговым органом изменена резолютивная часть решения от 12.05.2012 N 08-08/рв "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 785 977 руб. и пени, начисленных на указанную сумму налога.

Полагая, что решениями Инспекции и Управления, а также действиями должностных лиц Инспекции, были нарушены права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в части признания незаконными действий должностных лиц, выразившихся в сборе информации о налогоплательщике путем направления запросов в организации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что направление запросов о предоставлении выписки по расчетному счету Предпринимателя от 13.07.2011 N 06-16/4596 в ОАО "Сбербанк России", N 06-16/4595 в ОАО "Ханты-Мансийский банк" и N 06-16/4594 в ОАО "Запсибкомбанк" соответствует пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации; направление запросов N 06-05/5901 и N 06-05/5902 от 13.10.2011 в ОАО ЮТЭК "Белоярский филиал", ОАО "ЮТЭК-Белоярский", поручений N 558 и N 557 от 25.08.2011 о направлении поручения в ИФНС России по Ленинскому району и Кировскому району города Екатеринбурга соответствует пунктам 2 и 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющим право налоговому органу в связи с проведением вне рамок налоговых проверок иных мероприятий налогового контроля при возникновении обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки истребовать эту информацию, в связи с чем пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий требованиям налогового законодательства.

Довод Предпринимателя о том, что запросы не содержат сведений, в рамках какого мероприятия налогового контроля запрашивалась информация, не указана конкретная сделка, кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку полученные налоговым органом ответы на эти запросы касаются именно деятельности налогоплательщика, а не других лиц.

Довод Предпринимателя об отсутствии у налогового органа права на сбор и представление доказательств вне рамок конкретной выездной проверки был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельность проверяемого налогоплательщика.

В силу положений статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконными оспариваемых действий должностных лиц налогового органа; оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), поскольку в период с 2008 по 2010 годы Предприниматель осуществлял деятельность по самостоятельному (своими силами и с использованием собственных средств) изготовлению мебели по заказам физических лиц с последующей передачей данной мебели заказчикам, то есть оказывал услуги по изготовлению мебели, что исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и доказательства, пришли к выводу, что Предприниматель в 2008-2010 годах оказывал услуги по изготовлению и продаже корпусной мебели.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела договоры от 29.05.2008 N N 73-Д, 74-Д, принимая во внимание показания свидетелей Собкаловой Е.В., Сенниковой О.А., а также показания самого Предпринимателя, изложенные в протоколе допроса от 27.02.2012 N 08-19/5, суды установили, что Предпринимателем приобретено у общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Урал" деревообрабатывающее оборудование, осуществлялся закуп комплектующих изделий для изготовления мебели у общества с ограниченной ответственностью "Август", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор", индивидуального предпринимателя Хабибова О.Г., изготавливалась мебель для физических лиц по индивидуальным размерам (на заказ), а также реализовывалась любая корпусная мебель.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что приобретенные им комплектующие изделия в дальнейшем были реализованы в розничную торговлю, однако в материалах дела доказательства такой реализации отсутствуют, о чем указал апелляционный суд в постановлении.

Довод Предпринимателя об отсутствии у него необходимого персонала (работников) для производства мебели был предметом рассмотрения арбитражных судов и опровергается показаниями Предпринимателя, пояснившего, что продавцом работала жена Машегулова О.Д., замерщиками был сам Предприниматель, а установкой занимались сын Ставиног Р.В. и Васильев А. на безвозмездной основе.

Ссылку в кассационной жалобе о неправомерном принятии судами в качестве доказательств показаний Киселева П.О., пояснившего, что он занимался производством мебели и выполнял такие виды работ, как распил ДСП, изготовление деталей для мебели, кассационная инстанция считает правильной в связи с тем, что трудовые отношения с Киселевым П.О. возникли в 2011 году и не относятся к проверяемому периоду. Однако это не привело к неправильному выводу судов о доказанности факта изготовления Предпринимателем мебели, поскольку совокупность доказательств, указанных выше, а также оценка судами протоколов осмотра земельного участка, склада (доводы о недопустимости протоколов осмотра в качестве надлежащих доказательств были оценены апелляционным судом), подтверждает данный вывод судов.

В подтверждение указанного вывода апелляционный суд сослался также на документы (представленные в суд по ходатайству налогового органа и приобщенные к материалам дела), из которых, в том числе, следует, что в здание, расположенное в г. Белоярский, Промзона-2, участок N 5/7, обществом с ограниченной ответственностью "Камызэнергогаз" (далее ООО "Камызэнергогаз") осуществлялась поставка коммунальных услуг, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что здание пригодно для производства работ по изготовлению мебели.

Довод заявителя, что документы, представленные конкурсным управляющим ООО "Камызэнергогаз", были приобщены судом после объявления резолютивной части постановления, кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 12.03.2013, из которого следует, что суд, заслушав мнение заявителя о возможности приобщения указанных документов (представитель Мошегулова А.И. возражал против их приобщения), определил данные документы приобщить, после чего объявлена резолютивная часть постановления (л.д.36-37 т.10).

Кассационная инстанция отклоняет ходатайство Мошегулова А.И. о фальсификации представленных конкурсным управляющим ООО "Камызэнергогаз" документов, поскольку правом на такое заявление в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог воспользоваться в апелляционной инстанции (приобщившей эти материалы).

Соглашаясь с выводами судов о доказанности факта изготовления Предпринимателем мебели, кассационная инстанция считает, что вывод судов о доказанности налоговым органом размера полученной Предпринимателем выручки не основан на имеющихся в деле доказательствах; кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации по периоду 2008 года.

Отменяя частично судебные акты, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 01.01.2009) для целей системы налогообложения в виде ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг

В Общероссийском классификаторе услуг населению изготовление мебели имеет код 014100.

Таким образом, учитывая, что в 2008 г. специальные нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Общероссийского классификатора услуг населению о бытовых услугах не содержали императивных норм, которые исключали бы возможность применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по предпринимательской деятельности, включающей в себя изготовление мебели по заказам населения и ее последующую реализацию лицам, оформившим соответствующие заказы, кассационная инстанция с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации считает правильным довод Предпринимателя о правомерности применения им в 2008 году налогообложения в виде ЕНВД, и у судов не было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении мотивы, по которым он признал обоснованным доначисление налогов в суммах, указанных в решении Инспекции, тогда как размер доначисленных налогов Предприниматель оспаривал, считая неправомерным определение выручки в размере свыше 17 000 000 руб., а также суд не указал доказательства в обоснование этого вывода.

Апелляционный суд установил, что при определении размера выручки в сумме 17 131 849 руб. за проверяемый период Инспекция исходила из данных журналов кассира-операциониста. Суд, как указано в постановлении, обозрев копии журналов кассира-операциониста за 2008-2010 годы, пришел к выводу, что в указанных журналах отражены суммы, аналогичные отраженным в таблице N 1 решения налогового органа.

Вместе тем данный вывод апелляционного суда в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК не основан на имеющихся в деле доказательствах; в материалах дела имеется выписка из журнала кассира-операциониста только за 2011, 2012 годы, не относящиеся к проверяемому периоду.

Более того, при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц судами не учтено, что налоги доначислены Инспекцией в связи с переводом Предпринимателя с режима ЕНВД на общий режим налогообложения. При этом доходы Инспекцией определены расчетным путем, тогда как расходы налогоплательщика не учтены, хотя наличие у Предпринимателя расходов налоговым органом не оспаривается: в пункте 2 решения Инспекция указала, что более 50 % составляют расходы по приобретению станков, комплектующих, фурнитуры у организаций, перечисленных в таблице N 1 к п.п. 2.1.1.

Таким образом, определив размер доходов Предпринимателя расчетным путем, налоговый орган суммы его расходов мог также определить расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма может быть применена и при исчислении единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (действующих в проверяемый период) объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей (как и по налогу на доходы физических лиц) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением; а объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров и пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость (но не вычетов), причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

Изменяя решение Инспекции, вышестоящий налоговый орган применил положения пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы.

Вместе с тем в случае, когда одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом. При названных обстоятельствах положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем. Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 и не принята судами при рассмотрении настоящего спора.

В связи с неправильным применением норм материального права и вышеуказанными нарушениями норм процессуального законодательства судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить реальный размер налоговых обязательств заявителя, принимая во внимание право налогоплательщика на применение ЕНВД в 2008 году, указать доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности либо неправомерности доначисления соответствующих налогов (пеней, штрафов), и мотивы, по которым не приняты возражения налогоплательщика; при необходимости в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предложить Инспекции представить расчет расходов налогоплательщика, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6237/2012 об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича о признании недействительными решений МИФНС N 8 по ХМАО-Югре от 12.05.2012 N 08-08/рв и УФНС по ХМАО - Югре от 09.06.2012 N 07/223 в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 12.12.2012 и постановление от 19.03.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов