Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-2342/13 по делу N А27-15037/2012

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А27-15037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования "Кемеровский городской округ" в лице уполномоченного органа публично-правового образования администрации г. Кемерово на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А) по делу N А27-15037/2012 по иску заместителя прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования "Кемеровский городской округ" (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр Заводского района" (650070, г. Кемерово, пр. Молодёжный, д. 7 "Б", ИНН 4209014443, ОГРН 1024200718410) о признании договоров недействительными, Прокуратура Кемеровской области

В заседании приняла участие Кабанова А.А., прокурор отдела прокуратуры Тюменской области по поручению от 13.05.2013 N 8-311-2012.

Суд установил:

заместитель прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования "Кемеровский городской округ" (далее - истец, заместитель прокурора, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр Заводского района" о признании недействительными заключенных ответчиками п. 5 Соглашения о взаимодействии Банка и Клиента при осуществлении Банком переводов денежных средств в валюте РФ по распоряжению физических лиц без открытия счета на расчетный счет Клиента N 58 от 29.09.2011 (далее - Соглашение) и п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2012 к данному Соглашению.

Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что поданный прокурором иск направлен на защиту интересов неопределенного круга физических лиц, а не интересов муниципального образования "Кемеровский городской округ", как того требуют положения части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что исполнение ответчиками оспоренной сделки привело к ущемлению интересов муниципального образования "Кемеровский городской округ", истцом не представлено. По мнению судов, необоснованного расходования бюджетных средств Учреждением вследствие заключения с Банком рассматриваемого Соглашения не допущено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель прокурора обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что поданный иск затрагивает права публично-правового образования в плане нарушения публично-правовых интересов; указывает на то, что пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 не предусматривают обязанности прокурора обосновывать наличие конкретных нарушений интересов публично-правового образования, обязанность представлять доказательства таких нарушений и доказательства возможного восстановления нарушенных прав публично-правового образования; полагает, что пункт оспариваемого Соглашения и дополнительного соглашения к нему, согласно которому все суммы платежей, принятые банком от плательщиков в пользу клиента, за исключением платы за услуги банка, перечисляются на расчетный счет клиента, а плата за выполнение банком операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента (плата за услуги) взимается банком с плательщика в момент приема платежа, возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков (родителей), которые не являются сторонами данного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2011 между ОАО "МДМ Банк" и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр Заводского района" заключено Соглашение N 58 о взаимодействии Банка и Клиента при осуществлении Банком переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по распоряжению физических лиц без открытия счета на расчетный счет Клиента.

Пунктом 5 данного Соглашения предусмотрено, что за осуществление перевода денежных средств, указанных в пункте 1 Договора (благотворительная помощь на ведение уставной деятельности; платные образовательные услуги), Банк взимает с Плательщика комиссию в размере 2% минимум 30 рублей за каждый принятый Банком платеж.

Согласно подписанному 21.05.2012 ответчиками Дополнительному соглашению N 1 изменена редакция пункта 1 Соглашения. Указано, что Соглашение регулирует порядок и условия взаимодействия Банка и Клиента при осуществлении Банком переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по распоряжению физических лиц без открытия счета на расчетный счет Клиента: добровольные родительские пожертвования "Почемучки".

Полагая, что условие о праве Банка взимать с плательщиков - родителей детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение, и не являющихся стороной договора, платы за услуги Банка (комиссионное вознаграждение), предусмотренное в пункте 5 оспариваемого соглашения N 56 (с внесенными в него изменениями), является незаконным, поскольку фактически возлагает на них обязанность по оплате услуг ОАО "МДМ Банк" по перечислению родительской платы, платных услуг и добровольных пожертвований на счет Заводского района", заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлено доказательств нарушения публичных и общественных интересов спорным пунктом Соглашения, а также того, каким образом защищаемые прокурором права могут быть восстановлены признанием этого пункта недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый пункт договора возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков (родителей), которые не являются сторонами данного соглашения, а также о том, что на физических лиц не может быть возложена обязанность по оплате услуг банка, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15037/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина