Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-704/13

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А27-15037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от истца: Мищук Л.Р., служебное удостоверение ТО N 095266,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области в интересах Муниципального образования "Кемеровский городской округ" в лице уполномоченного органа публично-правового образования Администрации г. Кемерово (рег.N 07АП-704/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2012 года по делу N А27-15037/2012

по иску заместителя прокурора Кемеровской области, Администрация г. Кемерово

к ОАО "МДМ Банк", Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр Заводского района"

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования "Кемеровский городской округ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" и МБО УДОД "Детско-юношеский центр Заводского района" о признании недействительными заключенных ответчиками пункта 5 Соглашения о взаимодействии Банка и Клиента при осуществлении Банком переводов денежных средств в валюте РФ по распоряжению физических лиц без открытия счета на расчетный счет Клиента N 58 от 29 сентября 2011 года (далее - Соглашение) и пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 21 мая 2012 года к данному Соглашению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2012 года по делу N А27-15037/2012 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель прокурора Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск заявлен в защиту публично-правовых интересов, поскольку при заключении спорного соглашения были нарушены публично - правовые интересы. Пункт соглашения, согласно которому плата за выполнение банком операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента взимается с плательщика в момент приема платежей, возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков (родителей), которые не являются сторонами данного соглашения. Фактически, оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в таких случаях в рамках договорных отношений между физическим лицом и банком после подписания физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятие его банком для исполнения.

Представитель заместителя прокурора Кемеровской области в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.09.2011 между ОАО "МДМ Банк" и МБО УДОД "Детско-юношеский центр Заводского района" заключено Соглашение N 58 о взаимодействии Банка и Клиента при осуществлении Банком переводов денежных средств в валюте РФ по распоряжению физических лиц без открытия счета на расчетный счет Клиента.

Пунктом 5 данного Соглашения предусмотрено, что за осуществление перевода денежных средств, указанных в пункте 1 Договора (благотворительная помощь на ведение уставной деятельности; платные образовательные услуги), Банк взимает с Плательщика комиссию в размере 2% минимум 30 рублей за каждый принятый Банком платёж.

Согласно подписанному 21 мая 2012 года ответчиками Дополнительному соглашению N 1 изменена редакция пункта 1 Соглашения. Указано, что Соглашение регулирует порядок и условия взаимодействия Банка и Клиента при осуществлении Банком переводов денежных средств в валюте РФ по распоряжению физических лиц без открытия счета на расчетный счет Клиента: добровольные родительские пожертвования "Почемучки".

Полагая, что условие о праве Банка взимать с плательщиков - родителей детей, посещающих дошкольное общеобразовательное учреждение, и не являющихся стороной договора, платы за услуги Банка (комиссионное вознаграждение), предусмотренное в п. 5 оспариваемого соглашения N 56 (с внесенными в него изменениями), является незаконным, поскольку фактически возлагает на них обязанность по оплате услуг ОАО "МДМ Банк" по перечислению родительской платы, платных услуг и добровольных пожертвований на счет "Детско-юношеского центра Заводского района", заместитель прокурора Кемеровской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором, обратившимся в защиту интересов публично-правового образования, не доказано нарушение в результате заключения оспариваемой соглашения каких-либо прав и интересов данного публично-правового образования, также не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения исковых требований, какие-либо нарушенные права публично-правового образования буду восстановлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В п. 10 Постановления N 15 Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь с иском, прокурор указал, что он заявлен в защиту прав и интересов Муниципального образования "Кемеровский городской округ".

Однако, прокурор, как верно указал суд первой инстанции, не обосновал, какие интересы муниципального образования "Кемеровский городской округ" были нарушены в результате заключения спорного соглашения, и каким образом в результате удовлетворения настоящего иска будут восстановлены права публично-правового образования.

Кроме того, из текста оспариваемого соглашения не следует, что им установлены какие-либо обязанности для третьих лиц (по внесению родительской платы, добровольных пожертвований, оплате дополнительных услуг), или ограничено право на внесение указанных платежей по стандартным тарифам Банка, либо как-то ограничено право родителей осуществлять указанные платежи посредствам других банков.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "4" декабря 2012 г. по делу N А27-15037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко