Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-1476/13 по делу N А27-15992/2012

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А27-15992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум" на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15992/2012 по иску Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум" (125319, г. Москва, ул. Черняховского, 19, ИНН 7734169892, ОГРН 1027739265476) к обществу с ограниченной ответственностью "Вклад Сибирь" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Пионерский проспект, 21, ИНН 4217103866, ОГРН 1084217003408) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 766 478 руб. 76 коп.

В заседании приняли участие представители Негосударственного пенсионного фонда "Социум" - Авдеева М.С. по доверенности от 10.01.2012 N 3; общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" - Поспелова О.И. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

Негосударственный пенсионный фонд "Социум" (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (далее - общество, ответчик) о взыскании 38 503 965 руб., в том числе: 36 740 425 руб. убытков, 1 763 540 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: выводы судов о надлежащем исполнении обязанностей обществом по сдаче заявлений и иных документов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФР) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; общество не обеспечило личное присутствие клиентов фонда для удостоверения подписей в трансфер-агентском центре истца; суды при рассмотрении дела не применили закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах); суды нарушили часть 4 статьи 66 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, что между фондом (принципалом) и обществом (агентом) заключен договор от 20.06.2008 N 47-ИК-П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил, а истец обязался за вознаграждение исполнить поручение по привлечению физических лиц на территории, указанной в приложении N 4, и от имени ответчика оформлять документы, необходимые для заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1.1. и 2.1.4. договора предусмотрено, что агент обязан осуществлять поиск, привлечение клиентов, проведение переговоров, согласование условий (в пределах страховых правил принципала и типового договора обязательного пенсионного страхования (ОПС), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 60), а также от имени принципала оформлять документы, необходимые для заключения договоров ОПС по типовым формам, руководствуясь страховыми правилами и законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение истца за каждый заключенный договор ОПС устанавливается в размерах, указанных в приложении N 4.

Согласно разделу 2 приложения N 4 к договору размер вознаграждения истца за один договор ОПС на территории Архангельской области, Новосибирской и Кемеровской области составляет: на июнь 2008 года вводится единый тариф 1 750 руб. за один договор ОПС, на июль 2008 года вводятся следующие условия по размерам агентского вознаграждения: от 1 до 1849 договоров - 700 руб. за один договор ОПС, от 1850 до 2589 договоров - 1 000 руб. за один договор ОПС, от 2590 договоров и выше - 1 200 руб. за один договор ОПС. За каждый договор ОПС, заключенный на данных территориях за отчетный период сверх вышеуказанного максимального количества договоров ОПС, дополнительно выплачивается вознаграждение истца в размере 550 руб.

Истец произвел ответчику оплату по договору в сумме 38 291 750 руб. основного долга, 1 750 205 руб. процентов, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2012 N 1620.

Фонд направил ответчику письмо N 1082 о намерении расторгнуть договор.

Фонду поступило извещение от ПФР о неудовлетворении заявлений о переводе граждан по причине отсутствия сведений в ПФР, обязанность по передаче которых, согласно пункту 2.1.10 была, по мнению истца, возложена на ответчика.

Истец, полагая, что по вине ответчика, в связи с неисполнением им обязательств по договору, лишился права претендовать на перевод к нему клиентов, а также их средств из ПФР; произвел оплату ответчику, сумма которой составляет убытки для него, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30042/09-50-241 удовлетворены требования общества о взыскании с фонда 38 291 750 руб. агентского вознаграждения по договору N 47-ИК-П по отчетам N 3, 4, 5 за период с 28.06.2008 года по 01.08.2008 года (отчет N 3), за период с 02.08.2008 года по 29.08.2008 года (отчет N 4), за период с 30.08.2008 года по 03.09.2008 года (отчет N 5), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 205 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что отчеты N 2, 3, 4 общества приняты фондом, а поручение является исполненным обществом в объеме, указанном в отчетах; направление отчетов, подлинных экземпляров договоров ОПС, заявлений и поручений застрахованных, а также уведомлений с подлинной отметкой ПФР подтверждается соответствующими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.1.10 договора, согласно которому ответчик обязался передавать в отделения ПФР договоры ОПС, заключенные с клиентами; при передаче документов в ПФР оформлять уведомления и обеспечивать получение копий этих уведомлений с отметкой отделения ПФР о принятии для дальнейшей их передачи истцу; передавать и удостоверяться в поступлении в трансфер-агентский центр заявлений клиентов о переходе в фонд и оригиналов поручений клиентов об удостоверении подлинности личных подписей.

Между фондом и ПФР 20.06.2008 заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей N 087Т030 (далее - соглашение), согласно которому фонд взял на себя обязательства по удостоверению подлинности подписи застрахованного лица на его заявлении; направлять заявления в электронной форме в указанный ПФР в его территориальный орган не позднее семи дней со дня проставления удостоверительной надписи на заявлении застрахованного лица (пункты 2.1.3, 2.1.6 соглашения).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая установленные арбитражным судом в рамках дела N А40-30042/09-50-241 (о взыскании с фонда в пользу общества агентского вознаграждения по отчетам N N 3, 4, 5) обстоятельства, устанавливающие исполнение обществом обязательств по договору в полном объеме; отсутствие в материалах данного дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнение обязательств со стороны общества, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов относительно установленных по данному делу обстоятельств, не противоречат положениям Закона о негосударственном пенсионном фонде.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнение ответчиком условий договора в отношении неисполнения обязательств по предоставлению в ПФР заявлений застрахованных граждан о переходе в фонд, суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как исходя из буквального толкования условий договора (пункт 2.1.10) и соглашения (пункты 2.1.3, 2.1.6) данная обязанность возложена на фонд.

Поскольку с иском о неосновательном обогащении (до уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился фонд, его довод со ссылкой на пункт 6.1 договора является несостоятельным.

Довод о нарушении судом положений части 4 статьи 66 АПК РФ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко