Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-8506/12

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А27-15992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Авдеева М.С. по доверенности N 3 от 10 января 2012 года, паспорт

от ответчика: Поспелова О.И. по доверенности N 01/13 от 01 января 2013 года, паспорт; Ильина М.И. по доверенности N 02\13 от 01 января 2013 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум" (N 07АП-8506/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года по делу N А27-15992/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум" (ОГРН 1027739265476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вклад Сибирь" (ОГРН 1084217003408)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "Социум" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 36 740 425 рублей убытков, 1 763 540 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что суд лишил его возможности в полной мере реализовать права участника арбитражного процесса, не исследовал обстоятельства сдачи агентом заявлений клиентов в ПФР, их оформления перед сдачей их в ПФР, не исследовал уведомление об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц; выводы суда о недоказанности размера причиненного ущерба не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения. Полагает, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения агентом обязательств по договору в полном объеме, в обязательства агента по договору не входила сдача заявлений клиентов в ПФР, позиция истца в решении изложена с учетом уведомления ПФР, нарушения норм процессуального права судом не допущены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2008 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор N 47-ИК-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил, а истец обязался за вознаграждение исполнить поручение по привлечению физических лиц на территории, указанной в приложении N 4, и от имени ответчика оформлять документы, необходимые для заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1.1. и 2.1.4. договора предусмотрено, что агент обязан осуществлять поиск, привлечение клиентов, проведение переговоров, согласование условий (в пределах страховых правил принципала и типового договора обязательного пенсионного страхования (ОПС), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 60 от 06 февраля 2004 года), а также от имени принципала оформлять документы, необходимые для заключения договоров ОПС по типовым формам, руководствуясь страховыми правилами и законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение истца за каждый заключенный договор ОПС устанавливается в размерах, указанных в приложении N 4.

Согласно разделу 2 приложения N 4 к договору размер вознаграждения истца за один договор ОПС на территории Архангельской области, Новосибирской и Кемеровской области составляет: на июнь 2008 года вводится единый тариф 1 750 рублей за один договор ОПС, на июль 2008 года вводятся следующие условия по размерам агентского вознаграждения: от 1 до 1849 договоров - 700 рублей за один договор ОПС, от 1850 до 2589 договоров - 1 000 рублей за один договор ОПС, от 2590 договоров и выше - 1 200 рублей за один договор ОПС. За каждый договор ОПС, заключенный на данных территориях за отчетный период сверх вышеуказанного максимального количества договоров ОПС, дополнительно выплачивается вознаграждение истца в размере 550 руб.

Истец произвел ответчику оплату по договору в сумме 38 291 750 рублей основного долга, 1 750 205 рублей процентов, что подтверждается платежными поручениями N 1620 от 28 апреля 2012 года.

16 октября 2008 года истец направил ответчику письмо N 1082 о намерении расторгнуть договор.

24 марта 2009 года истцу поступило извещение от Пенсионного фонда Российской Федерации о неудовлетворении заявлений о переводе граждан в НПФ "Социум" по причине отсутствия сведений в ПФР, обязанность по передаче которых, согласно пункту 2.1.10 была, по мнению истца, возложена на ответчика.

Истец, полагая, что по вине ответчика, в связи с неисполнением им обязательств по договору, лишился права претендовать на перевод к нему клиентов, а также их средств из ПФР, понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления об изменении основания иска).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков истцом не доказано.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование своих требований должен представить доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-30042/09-50-241 удовлетворены требования ООО "Вклад-Сибирь" о взыскании с НПФ "Социум" 38 291 750 рублей агентского вознаграждения по договору N 47-ИК-П от 20 июня 2008 года по отчетам N 3, 4, 5 за период с 28 июня 2008 года по 01 августа 2008 года (отчет N 3), за период с 02 августа 2008 года по 29 августа 2008 года (отчет N 4), за период с 30 августа 2008 года по 03 сентября 2008 года (отчет N 5), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 205 рублей.

Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела на основании представленных доказательств установлены обстоятельства выполнения ООО "Вклад-Сибирь" своих договорных обязательств.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, установленные пунктом 2.1.10 договора, в соответствии с которым ответчик обязался передавать в отделения ПФР договоры ОПС, заключенные с клиентами; при передаче документов в ПФР оформлять уведомления и обеспечивать получение копий этих уведомлений с отметкой отделения ПФР о принятии для дальнейшей их передачи истцу, передавать и удостоверяться в поступлении в трасфер-агентский центр заявлений клиентов о переходе в НПФ "Социум" и оригиналов поручений клиентов об удостоверении подлинности личных подписей.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2.1.10 договора 47-ИК-П от 20 июня 2008 года, а также в соответствии с условиями соглашения N 087Е030 от 20 июня 2008 года о взаимном удостоверении подписей, заключенного между истцом и ПФР, истец обязан удостоверять подлинность подписи застрахованного лица на его заявлении, выдавать расписку о получении заявления и поручения застрахованного лица, формировать электронное заявление и передавать его в ПФР (пункты 2.1.3 - 2.1.6).

Из материалов настоящего дела следует, а также установлено арбитражным судом в рамках дела N А40-30042/09-50-241, что отчеты N 2, 3, 4 ООО "Вклад-Сибирь" приняты фондом, а поручение является исполненным обществом в объеме, указанном в отчетах; направление отчетов, подлинных экземпляров договоров ОПС, заявлений и поручений застрахованных, а также уведомлений с подлинной отметкой ПФР подтверждается соответствующими доказательствами.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору истцом не доказан.

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно.

В связи с отказом в иске о взыскании убытков оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Доводы истца, касающиеся представления доказательств по делу, обоснованно отклонены судом. Суд указал, что действия, проведенные в рамках уголовного дела, не могут быть приняты судом, поскольку в силу статей 64 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе. В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представляемыми другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств. Доказательства того, что НПФ "Социум" было лишено возможности знакомиться снимать копи из дела N А40-30042/09-50-241, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании представляла Поспелова О.И., действующая на основании доверенности от 08 августа 2012 года N 05/12, выданной генеральным директором ООО "Вклад-Сибирь" Третьяковой Ю.С. (т. 8 л.д. 79). Полномочия представителя проверены судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, в порядке статьей 61, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года по делу N А27-15992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев