Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф04-2804/12 по делу N А75-5294/2011

г. Тюмень

31 мая 2013 г.

Дело N А75-5294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на определение от 15.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-5294/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Энтузиастов, 14, ИНН 8613000942, ОГРН 1028601581062) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Ленина, 8, ИНН 8613002548, ОГРН 1048603651580) о признании недействительными решений.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - Овчинников Д.В. по доверенности от 06.02.2013 N 13/345, Зверьков А.Н. по доверенности от 28.05.2012 N 13/1667;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Н.В. по доверенности от 22.04.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 08.02.2011 N 30 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявление принято к производству, делу присвоен N А75-5294/2011.

Кроме того, общество обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2011 N 521/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А75-5295/2011.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2011 N 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 55 212 399 рублей 46 копеек, НДС в размере 28 059 025 рублей 03 копеек, пени по НДС в размере 6 724 538 рублей 13 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 24 349 547 рублей 01 копейки.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А75-5599/2011.

Определением от 14.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные заявления объединены в одно производство, делу присвоен N А75-5294/2011.

Решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 26.07.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

17.10.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявленных требований, связанных с непринятием расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") строительных работ в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Определением от 15.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.12.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2012 и постановление от 26.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда от 01.12.2011 в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Новым обстоятельством общество считает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 (дело N А71-13079/2010-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики), относительно определения размера налоговых обязательств.

В отзывах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского округа-Югры) и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, возражая против изложенных в кассационной жалобе доводов общества, просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам общество ссылается на практику применения норм налогового законодательства при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика в случае сомнений налогового органа в обоснованности налоговой выгоды, установленную постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, основана на иных фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень новых обстоятельств закреплен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

К таким обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Суды правильно отметили, что по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и оговорке, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам возможен только в отношении вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения, а ставится под сомнение лишь совершение этой хозяйственной операции с конкретным контрагентом.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии тождественности фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и пересмотренному в порядке надзора Президиумом ВАС РФ делу.

Так, при рассмотрении настоящего дела суды поддержали вывод инспекции о недостоверности в представленных обществом первичных документах информации по операциям (договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.06.2007 N 12/СП-07) с ООО "МегаСтрой".

Суды пришли к выводу об отсутствии факта осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) общества, поскольку оно само имело все необходимые ресурсы (трудовые, материальные и технические) для выполнения заключенного с ОАО "Краснодаргазстрой" договора субподряда.

Поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства не являются схожими с обстоятельствами по пересмотренному в порядке надзора Президиумом ВАС РФ делу, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии общества с выводами судов по судебным актам, принятым по существу спора в настоящем деле, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5294/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева