Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф04-2323/13 по делу N А75-6527/2012

г. Тюмень

31 мая 2013 г.

Дело N А75-6527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-6527/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 4, ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Квашнин Д.Н. по доверенности от 27.12.2012 N МТ-1561д, Баженова И. А. по доверенности от 28.05.2013 N ХТ-100д.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз", общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 207 000 руб.

Решением от 18.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Самотлорнефтегаз", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2012 и постановлением от 28.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основанием к отмене кассатор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом лесонарушения, поскольку в районе кустовой площадки N 520 выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова, а не лесов.

Со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) общество указывает, что положения перечисленных нормативно-правовых актов не содержат положений о возмещении вреда, причинённого природному объекту одновременно в двух формах: и в натуральной - путём проведения рекультивационных работ, и в денежной - путём возмещения по таксам и методикам.

ОАО "Самотлорнефтегаз" полагает, что мероприятия по устранению нарушения в виде ликвидации разлива нефти включают в себя работы по устранению негерметичности нефтепровода и оканчиваются после сбора разлившейся нефти до уровня, который позволяют технические характеристики техники, а не проведения всего комплекса мероприятий по очистке и оздоровлению загрязнённой территории.

Общество оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что повышенная материальная ответственность связана, в частности, с длительностью восстановления природных систем после загрязнения и удаления почвенного (плодородного) слоя в связи с очисткой от загрязнения, рекультивация загрязнённого участка выполнена, что подтверждается актом от 25.07.2012 об освидетельствовании земель, отсутствие акта приёмки-сдачи рекультивационных земель не является основанием для признания рекультивации несостоявшейся.

Отзыв на кассационную жалобу Управление в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выступления присутствующих в заседании представителей общества, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приказа от 18.07.2011 N 542 в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" 11.08.2011 осуществлена плановая (выездная) проверка с выездом на Самотлорское месторождение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2011 произошёл отказ нефтепровода и разлив транспортируемой нефти. Площадь нефтезагрязненного участка, согласно маркшейдерской съёмке, составила 1 200 кв. м, масса загрязняющего вещества, попавшего на почвенный покров составляет 1,01 т. Причинами инцидента согласно акту технического расследования от 20.07.2011 N 136 являются наружная коррозия металла и некачественная изоляция трубопровода в районе сварного шва.

Для подтверждения факта причинения вреда почве 11.08.2011 специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" отобраны почвы почвогрунтов.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов и хлоридов-ионов в контрольной пробе превысили фоновый уровень в 44,1 и в 5,6 раза, что свидетельствует о нефтяном и солевом загрязнении почвы в районе кустовой площадки N 520 (заключение N 223 от 25.08.2011).

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2011 N 1724-ОК/11.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.10.2011 N 1688-ОК/11 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данным административного органа штраф оплачен обществом в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2012 N 02-1/2965, согласно которой обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый почвам в результате химического загрязнения нефтепродуктами земельного участка.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещён в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода) и в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды несёт ответственность за вред, причинённый лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами. При этом суды признали правильным, произведённый Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре, расчёт ущерба в размере 4 207 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно признали факт загрязнения нефтепродуктами почвенных покровов площадью 1 200 кв. м в районе кустовой площадки N 520, что ответчиком в судах не оспаривалось.

Судами установлено, что постановлением от 13.10.2011 N 1688-ОК/11 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф обществом оплачен в добровольном порядке.

При этом, руководствуясь положениями статей 3, 5, 14 Закона об охране окружающей среды, пунктов 1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на право заявлять в судебные инстанции в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причинённого окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из положений части 2 статьи 99 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом и является Закон об охране окружающей среды, в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, возмещение вреда, причинённого лесонарушениями, по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесённых в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учётом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учётом экологического вреда, причинённого природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязнённой почвой.

Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчёт размера вреда произведён Управлением в соответствии с Методикой размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Пунктами 1 и 2 данной методики определено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причинённого почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив повреждение почвы, проверили расчёт вреда и признали его верным. Иного расчёта ответчик не представил, обоснованность расчёта истца не опроверг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова