Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф04-1725/13 по делу N А27-16679/2012

г. Тюмень

3 июня 2013 г.

Дело N А27-16679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "РУБЕЖ" на решение от 29.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-16679/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Консалтинг" (г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 129, 1, 6, ОГРН 1104205010986, ИНН 4205202710) к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "РУБЕЖ" (Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 14, ОГРН 1024200691206, ИНН 4207047771) о взыскании 312 302 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "РУБЕЖ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного кражей в размере 312 302 руб.

Решением от 29.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку договором сторон не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять охрану материальных ценностей третьих лиц (арендаторов истца), складируемых открытым способом на прилегающей к зданию территории, суд не дал оценку условиям договора, указанным в пунктах 2.2., 2.3., 5.2., 5.3.; ответчик о проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи не извещался и не участвовал; выводы суда о наличии ущерба у заказчика также не основаны на материалах и обстоятельствах дела, а размер и наличие убытков не доказаны.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ООО "Импорт-Консалтинг" (арендодатель) и ООО "Компания Промресурс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 N 1/1, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: город Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 129/1, 129/2, в том числе офисные и подсобные помещения, производственно-складское помещение, гаражно-складское помещение, земельный участок площадью 7 909 кв.м.

Вышеперечисленное имущество предоставляется в аренду для размещения офисных сотрудников, хранения материальных ценностей, производственной деятельности (пункт 1.4. договора аренды).

По условиям пункта 3.1. договора аренды в ежемесячный размер арендной платы включается и стоимость охраны арендованного объекта.

01.01.2011 между ООО ЧОО "Рубеж" (исполнитель) и ООО "Импорт-Консалтинг" (заказчик) заключен договор N 001/11 об охране производственных (хозяйственных) объектов, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129/1.

В период действия указанных договоров было похищено имущество арендатора.

Постановлениями от 26.07.2012 и 17.08.2012 возбуждены уголовные дела по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО "Компания Промресурс".

17 июля 2012 и 08 августа 2012 составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 13 и N 17 со справками сверки наличия товара. Общая сумма ущерба, причиненного арендатору, составила 312 302 руб.

Претензией от 29.08.2012 N 495/1 ООО "Компания Промресурс" обратилось к ООО "Импорт-Консалтинг" с требованием оплатить стоимость похищенных автомобильных шин на арендованной территории в размере 312 302 руб.

Во исполнение обязательств по возмещению стоимости причиненного ущерба за украденное имущество 31.08.2012 ООО "Импорт-Консалтинг" поставило товар ООО "Компания Промресурс" по договору поставки N 289 на общую сумму 314 110 руб.

ООО "Импорт-Консалтинг" претензиями от 23.07.2012 N 589 и от 09.08.2012 N 106 обращалось к ООО ЧОО "РУБЕЖ" за возмещением причиненного арендатору и возмещенного арендодателем ущерба в размере 312 302 руб.

Претензии оставлены ООО ЧОО "РУБЕЖ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности причинения ответчиком убытков истцу в заявленном размере, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что договором сторон не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять охрану материальных ценностей третьих лиц (арендаторов истца), складируемых открытым способом на прилегающей к зданию территории, суд не дал оценку условиям договора, указанным в пунктах 2.2., 2.3., 5.2., 5.3.; выводы суда о наличии ущерба у заказчика также не основаны на материалах и обстоятельствах дела, а размер и наличие убытков у заказчика не доказаны; ответчик о проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи не извещался и не участвовал, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Принимая во внимание, что факт хищения имущества, принадлежащего ООО "Компания Промресурс" и находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129/1, подтвержден документально, охрану названного объекта согласно договору охраны осуществляло ООО ЧОО "РУБЕЖ" в круглосуточном режиме, размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела, при недоказанности того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору охраны, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению сохранности зданий, сооружений, материальных ценностей по адресу:

г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129/1, что привело к возникновению убытков истца (статьи 309, 310, 393 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16679/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова