Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-127/13

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А27-16679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чурсина С. Н. по дов. от 11.01.2013,

от ответчика: Норицина М. С. по дов. от 14.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "РУБЕЖ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 по делу N А27-16679/2012 (судья Команич Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Консалтинг" (ИНН 4205202710, ОГРН 1104205010986), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "РУБЕЖ" (ИНН 4207047771, ОГРН 1024200691206), г. Кемерово, о взыскании 312 302 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Консалтинг" (далее - ООО "Импорт-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "РУБЕЖ" (далее - ООО ЧОО "РУБЕЖ", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного кражей в размере 312 302 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "РУБЕЖ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в обоснование своей жалобы на следующие обстоятельства:

- суд рассмотрел дело в отсутствие ООО ЧОО "РУБЕЖ" и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, о начавшемся процессе руководитель общества узнал только 22.11.2012, когда получил копию искового заявления;

- суд не дал оценку условиям договора, указанным в пунктах 2.2, 2.3, 5.2, 5.3;

- выводы суда о наличии ущерба у заказчика также не основаны на материалах и обстоятельствах дела, а размер и наличие убытков у заказчика не доказаны истцом.

ООО "Импорт-Консалтинг" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО ЧОО "Рубеж" (исполнитель) и ООО "Импорт-Консалтинг" (заказчик) заключен договор N 001/11 об охране производственных (хозяйственных) объектов (далее - договор охраны), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенной по адресу: 650051, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 129/1 (пункт 1.1).

01.12.2010 между ООО "Импорт-Консалтинг" (арендодатель) и ООО "Компания Промресурс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование имущество расположенное по адресу: город Кемерово, Заводский район, просп. Кузнецкий, 129/1, 129/2:

- офисные и подсобные помещения, расположенные на 2 этаже здания торгово-сервисного центра, литера А, А1, инв. N 2-12752/1, кадастровый номер 42:24:0101033:342:132, общей площадью 183,60 кв.м.;

- производственно-складское помещение, расположенные в здание торгово-сервисного центра, литера А, А1, инв. N 2-12752/1, кадастровый номер 42:24:0101033:342:132, общей площадью 805,2 кв.м.;

- гаражно-складское помещение, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 42:24:0101033:0:91/2, общей площадью 3 11,6 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 42:24:0101033:342, общей площадью 7 909 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды - недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права N 42 АГ 534321 от 29.11.2010; N 42 АГ 523287 от 29.11.2010; N 42 АГ 534322 от 29.11.2010.

Вышеперечисленное имущество предоставляется в аренду для размещения офисных сотрудников, хранения материальных ценностей, производственной деятельности (пункт 1.4 договора аренды).

Срок действия данного договора установлен пунктом 8.1 - с 01.12.2010 по 15.11.2011.

В период действия указанных договоров из арендуемых помещений было похищено имущество арендатора.

Дознавателями отдела полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово постановлениями от 26.07.2012 и от 17.08.2012 возбуждены уголовные дела по фактам тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "Компания Промресурс", находящегося по адресу: г.Кемерово,, просп. Кузнецкий, 129/1.

Сторонами договора аренды с участием начальника отдела поста (ООО ЧОО "РУБЕЖ") составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 17.07.2012 N 13 и от 08.08.2012 N 17 со справками сверки наличия товара. При этом установлено, что похищено следующее имущество:

1. Автошины 9.00 R 20 О-40 БМ ОШЗ комплект, похищенные в количестве 34 штук, на общую сумму 213 692 руб., в комплект входит:

- автошина О-40 БМ (260Р508) приобретенная у ООО "Мальта" согласно счету-фактуре N 256 от 01.07.2011 года, в количестве 330 штук, на общую сумму 1 815 000 руб. Себестоимость 1 штуки автошины составляет 1815 000 / 330 = 5 500 руб., в том числе НДС. Данный товар был оплачен ООО "Мальта" по платежным поручениям N 454 от 16.05.2011, N 462 от 17.05.2011, N 466 от 18.05.2011, N 472 от 19.05.2011, N 473 от 19.05.2011 в том числе НДС;

- автокамера 9.00-20 приобретенная у ООО "СервисКомплект" согласно счету-фактуре N 325 от 01.07.2011 в общем количестве 330 штук на общую сумму 181 500 руб. Себестоимость 1 штуки автокамеры составляет 181 500 / 330 = 550 руб. в том числе НДС. Данный товар был оплачен ООО "СервисКомплект" по платежному поручению N 459 от 16.05. 2011, в том числе НДС.

- ободная лента 6.70-20 приобретенная у ООО "СервисКомлект" согласно счету-фактуре N 325 от 01.07.2011 в общем количестве 330 штук на общую сумму 33 000 руб., в том числе НДС. Себестоимость 1 штука ободной ленты составляет 33 000 /330 = 100 руб. в том числе НДС.

2. Автошины 260 R -508 ИН-142БМ БШ, похищенные в количестве 10 штук на сумму 71 610 руб. (в том числе НДС), приобретенные у ООО "Импорт-Консалтинг" согласно счету-фактуре N 77 от 27.07.2012, в количестве 10 штук, на общую сумму 71 610 руб. в том числе НДС. Себестоимость 1 штуки автошины составляет 7 161 руб.

3. Автошины 280R-508 И-281-М БШК н/с 16, похищенные в количестве 3 штук, на общую сумму 27 000 руб., приобретенные у ООО "Импорт-Консалтинг", согласно счету-фактуре N 77 от 27.07.2012 в количестве 16 штук, на общую сумму 144 000 руб. в том числе НДС. Себестоимость 1 штуки автошины составляет 9 000 руб., в том числе НДС.

Общая сумма ущерба, причиненного арендатору, составила 312 302 руб.

Претензией N 495/1 от 29.08.2012 ООО "Компания Промресурс" обратилось к ООО "Импорт-Консалтинг" с требованием оплатить задолженность за кражу автомобильных шин на арендованной территории в размере 312 302 руб.

Во исполнение обязательств по возмещению стоимости причиненного ущерба за украденное имущество 31.08.2012 ООО "Импорт-Консалтинг" поставило товар ООО "Компания Промресурс" по договору поставки N 289 на общую сумму 314 110 руб., в том числе НДС.

ООО "Импорт-Консалтинг", оплатив сумму причиненного ущерба арендатору, претензиями N 589 от 23.07.2012 и N 106 от 09.08.2012 обратилось к ООО ЧОО "РУБЕЖ" за возмещением причиненного арендатору и возмещенного арендодателем ущерба в размере 312 302 руб.

Претензии оставлены ООО ЧОО "РУБЕЖ" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Импорт-Консалтинг" в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОО "РУБЕЖ" ущерба в размере 312 302 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Обязанности исполнителя (ООО ЧОО "РУБЕЖ") закреплены в пунктах 2.1-2.5 договора охраны, среди которых: установка в помещениях заказчика охраны из расчета 1 пост, режим работы круглосуточно (пункт 2.1); осуществление мер по обеспечению сохранности зданий и сооружений, недопущению вывоза материальных средств из помещения заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2); осуществление контроля посетителей с целью пресечения хищений материальных ценностей (пункт 2.3); осуществление проверки готовности к несению службы сотрудников охраны и их инструктирование, систематический контроль выполнения возложенных на них обязанностей (пункт 2.4).

Пунктом 5.2 договора охраны установлены случаи, при которых охранная фирма несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненной кражей имущества заказчика, совершенной посредством взлома на охраняемом объекте запирающих устройств, окон, помещений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охранной фирмой установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) имуществ;

- нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе, путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охранной фирмой своих обязанностей по настоящему договору;

- причиненный пожарами или в силу других причин, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками охранной фирмы.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, поврежденного или уничтоженного имущества заказчика.

Исполнитель берет на себя ответственность за безопасность и сохранность имущества заказчика в размере фактического стоимости причиненного материального ущерба, если ущерб нанесен по вине исполнителя и вина его доказана в установленном законом порядке, кроме случаев, указанных в пункте 6.1 договора (пункт 5.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по договору охраны не исполнил, сохранность товарно-материальных ценностей не обеспечил.

Факт тайного хищения имущества 14.07.2012 и 08.08.2012, принадлежащего ООО "Компания Промресурс", находящегося по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 129/1, подтвержден постановлениями от 26.07.2012 и от 17.08.2012 о возбуждении уголовных дел (л.д. 20, 21). Охрану названного объекта согласно договору охраны осуществляло ООО ЧОО "РУБЕЖ", охрана осуществлялась круглосуточно. Факт краж не оспаривается ответчиком.

Факт и размер причиненного истцу ущерба (312 302 руб.), выплатившего компенсацию за хищение на его территории товара на указанную сумму, принадлежащего арендодателю, подтверждается представленными в материалы дела документами: инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей N 13 от 17.07.2012, N 17 от 08.08.2012, подписанными представителями сторон договора аренды и начальником отдела поста, справками сверки наличия товара (л.д. 22-33); счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 34-44), подтверждающими поставку товара, впоследствии украденного, арендатору (ООО "Компания Промресурс"), в том числе и от ООО "Импорт-Консалтинг", в которых указан адрес ООО "Компания Промресурс", то есть адрес поставки: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 129/1; платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты ООО "Компания Промресурс" за полученный товар (л.д. 87-92); расчетом истца (л.д. 75) и не опровергнут ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору охраны, либо, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО "Импорт-Консалтинг" возместило арендатору причиненный ему кражами: во исполнение обязательств по возмещению стоимости причиненного ущерба за украденное имущество 31.08.2012 ООО "Импорт-Консалтинг" поставило ООО "Компания Промресурс" по договору поставки N 289 товар на общую сумму 314 110 руб., в том числе НДС (л.д. 85, 86).

Таким образом, судом установлена совокупность необходимых условий, наличие которых является основанием для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 312 302 руб.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии обязанности по охране имущества арендатора, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что поскольку предметом договора охраны является обеспечение исполнителем сохранности зданий, сооружений, материально ценностей по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 129/1, обязанность по которому ответчик не исполнил, что привело к негативным последствиям для заказчика (истца), то у суда имелись основания для признания наличия причинно-следственной связи между нарушенным обязательством ответчика и понесенными убытками истца.

К тому же, согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор оплачивал охрану арендованного объекта путем включения стоимости охраны в ежемесячный размер арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии определения о принятии искового заявления к производству по известным адресам ответчика: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4; г. Кемерово, ул. Дзержинского, 14.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 10.10.2012, имеющемся в материалах дела (л.д. 50) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 14.

Судебное уведомление обоснованно направлено судом по указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Конверт с копией определения, направленный в адрес ООО ЧОО "РУБЕЖ" возвращен в арбитражный суд с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (что подтверждается также распечаткой с интернет-сайта "Почта России" - л.д. 52).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, кроме того, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, проявив с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик, получив исковое заявление, имел возможность узнать о месте и времени судебного заседания и представить в суд соответствующие нормативно и документально обоснованные возражения по существу заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 по делу N А27-16679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева