Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф04-2217/13 по делу N А75-1204/2012

г. Тюмень

4 июня 2013 г.

Дело N А75-1204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А75-1204/2012 по иску администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (628400, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4, ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345) о взыскании 409 163,08 руб.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сеидов Азад Рамазан оглы.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - ООО "СеверХолдингВино", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.2001 N 94 в размере 409 163,08 руб., в том числе 361 308,37 руб. основного долга, 47 854,71 руб. пени за период с 01.04.2010 по 16.01.2012.

Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сеидов Азад Рамазан оглы (далее - ИП Сеидов А.Р.)

Решением от 20.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что имущество ответчику не возвращено, является неправомерным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-11979/2009 установлен факт возврата имущества ООО "СеверХолдингВино" 13.01.2010, в связи с чем ответчик обязан внести арендную плату за период с 13.01.2010 по 22.01.2011, а также уплатить неустойку.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2001 между администрацией (арендодатель) и ООО "СеверХолдингВино" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 94, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,165 га, кадастровый номер 86:10:00 00040:013, расположенный в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе, 4, для эксплуатации склада (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2001.

Срок аренды земельного участка установлен по 22.01.2011 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

За период с 13.01.2010 по 22.01.2011 арендатору была начислена арендная плата в размере 405 598,87 руб., в том числе:

- арендная плата в размере 381 107,09 руб. за период с 13.01.2010 по 31.12.2010;

- арендная плата в размере 24 491,78 руб. за период с 01.01.2011 по 22.01.2011.

Арендатором частично произведена оплата в размере 44 290,50 руб.

По утверждению истца у арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 361 308,37 руб. за период с 13.01.2010 по 22.01.2011.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при нарушении сроков платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу.

Администрацией в связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей арендатору начислены пени за период с 01.04.2010 по 16.01.2012 в размере 47 854,71 руб.

За период с 10.01.2005 по 12.01.2010 арендная плата не начислялась (на основании постановления от 05.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5300/2009 и решения от 09.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11979/2009).

Полагая, что у арендатора с 13.01.2010 возникла обязанность по уплате арендной платы и пени, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, исходили из их недоказанности и необоснованности.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-11979/2009, подтвержден тот факт, что недвижимое имущество, для эксплуатации которого ответчику был предоставлен земельный участок, фактически выбыло из его законного владения в мае 2005 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и судебными актами, в связи с чем общество фактически не владело и не пользовалось спорным земельным участком, фактическим землепользователем в период до января 2010 года было иное лицо. На основании изложенного арбитражный суд отказал администрации во взыскании арендной платы и пени за указанный период.

В рамках дела N А75-2368/2011 (решение от 16.11.2011) был установлен факт наличия правовых оснований для использования имущества ИП Сеидовым А.Р. в спорный период в связи с продлением срока действия договора аренды недвижимого имущества.

По делу N А75-10188/2011 (решение от 24.04.2012), суд первой инстанции, рассматривая спор по иску общества к ИП Сеидову А.Р. о возврате арендованного имущества (части нежилого здания) в связи с прекращением договора, иск удовлетворил. Постановлением от 23.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения. На момент принятия решения судами был констатирован факт нахождения недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, во владении и пользовании третьего лица - ИП Сеидова А.Р. В постановлении апелляционного суда указано, что факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика не оспаривается, доказательств обратного не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о фактическом использовании земельного участка третьим лицом.

Доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание установленный судебными актами факт нахождения спорного имущества в фактическом владении и пользовании иного лица, отсутствие доказательств возврата спорного имущества в пользование ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в отсутствие пользования земельным участком, правильно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин