Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 08АП-732/13

город Омск

07 марта 2013 г.

Дело N А75-1204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-732/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 года по делу N А75-1204/2012 (судья Дроздов А.Н.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345), при участии третьего лица, индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы, о взыскании 409 163 руб. 08 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - ООО "СеверХолдингВино", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.2001 N 94 в размере 409 163 руб. 08 коп., в том числе 361 308 руб. 37 коп. основного долга, 47 854 руб.71 коп. пени за период с 01.04.2010 по 16.01.2012.

Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Сеидов Азад Рамазан оглы (далее - индивидуальный предприниматель Сеидов А.Р.)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 по делу N А75-1204/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против данного судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод в решении о том, что имущество ответчику не возвращено, является неправомерным, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу N А75-11979/2009 от 09.03.2010 установлен факт возврата имущества ООО "СеверХолдингВино" 13.01.2010. Следовательно, ответчик обязан внести арендную плату за период с 13.01.2010 по 22.01.2011, а также уплатить неустойку.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СеверХолдингВино" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. В порядке статьи части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "СеверХолдингВино" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 94 от 31.01.2001 (том 1 л. 9-12), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,165 га, кадастровый номер 86:10:00 00040:013, расположенный в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе, 4, для эксплуатации склада.

Договор прошёл государственную регистрацию в Регистрационной палате 11.03.2001.

Срок аренды земельного участка установлен по 22.01.2011 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трёх кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

За период с 13.01.2010 по 22.01.2011 арендатору была начислена арендная плата в размере 405 598 руб. 87 коп., в том числе:

- арендная плата в размере 381 107 руб. 09 коп. за период с 13.01.2010 по 31.12.2010;

- арендная плата в размере 24 491 руб. 78 коп. за период с 01.01.2011 по 22.01.2011.

Арендатором частично произведена оплата в размере 44 290 руб. 50 коп.

Как утверждает истец, в связи с неполным внесением арендных платежей у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 361 308 руб. 37 коп. за период с 13.01.2010 по 22.01.2011.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при нарушении сроков платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу.

Администрацией в связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей арендатору начислены пени за период с 01.04.2010 по 16.01.2012 в размере 47 854 руб. 71 коп.

За период с 10.01.2005 по 12.01.2010 арендная плата не начислялась (на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5300/2009 от 05.05.2010 и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11979/2009 от 09.03.2010).

Поскольку, как указывает истец, обязанность арендатора по уплате арендной платы и пени не исполнена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ внесение арендной платы предусмотрено за период фактического пользования переданным в аренду имуществом. То есть, для установления обязанности для внесения платежей доказыванию подлежит фактическое пользование земельным участком.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доводы ответчика о том, что вывод в решении о том, что имущество ответчику не возвращено, является неправомерным, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11979/2009 от 09.03.2010 установлен факт возврата имущества ООО "СеверХолдингВино" 13.01.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Действительно, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-11979/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010, установлено, что недвижимое имущество, для эксплуатации которого ООО "СеверХолдингВино" был предоставлен земельный участок, фактически выбыло из его законного владения в мае 2005 года, возвращено имущество ООО "СеверХолдингВино" только в январе 2010 года.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу N А75-10188/2011 на момент его принятия констатирован факт нахождения недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, во владении и пользовании третьего лица - индивидуального предпринимателя Сеидова А.Р.

ООО "СеверХолдингВино" в рамках дела N А75-2368/2011 обращалось с иском к индивидуальному предпринимателю Сеидову А.Р. об обязании его возвратить в освобождённом виде недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, в удовлетворении указанного требования судом было отказано исключительно по мотиву использования предпринимателем земельного участка на законном основании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанными судебными актами фактически установлено, что индивидуальный предприниматель владеет имуществом, расположенном на спорном земельном участке.

Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акт приёма-передачи от 13.01.2010, согласно которому имущество перешло ООО "СеверХолдингВино", и на который ссылался арбитражный суд в своём решении, был составлен формально. Как указывает ответчик, факт передачи имущества ООО "СеверХолдингВино" по акту приёма-передачи не соответствует объективно имевшим место быть фактическим обстоятельствам, поскольку после составления данного акта вследствие бездействия органов правопорядка и службы судебных приставов г. Сургута всё недвижимое имущество фактически не перешло во владение и пользование ООО "СеверХолдингВино", а осталось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Сеидова А.Р.

Данные пояснения, будучи в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу, Администрацией не опровергнуты документально, истец лишь ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-11979/2009. К тому же обстоятельство фактического нахождения имущества во владении и пользовании третьего лица подтверждено вынесенными позже данного решения судебными актами.

Документов, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком в спорный период арендной платы в размере 44 290 руб. 50 коп., истцом не представлено, ответчик данный факт отрицает, что не позволяет признать обоснованным утверждение арендодателя о признании ООО "СеверХолдингВино" факта использования земельного участка в соответствии с условиями заключённого сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии соглашения об ином у ответчика отсутствует обязанность оплачивать арендную плату в отсутствие пользования земельным участком по причине нахождения недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в фактическом владении и пользовании третьего лица.

Поскольку ООО "СеверХолдингВино" в период 13.01.2010 по 22.01.2012 не владело и не пользовалось объектами недвижимости в спорный период, на него не может быть возложено бремя по несению расходов по арендной плате за земельный участок, занятый имуществом.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание процессуальную позицию истца, не обосновавшего правомерность заявленных исковых требований, и не доказавшего факт нарушения его прав, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 по делу N А75-1204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина