Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф04-1856/13 по делу N А46-26766/2012

г. Тюмень

3 июня 2013 г.

Дело N А46-26766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-26766/2012 по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, корпус 1, ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780) о признании недействительными регистрационных записей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области Шкромеляк Н.В. по доверенности от 29.04.2013 N 01-37/15640.

Суд установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - Вахнина Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительными регистрационных записей N 2115543562627 от 01.12.2011, N 2115543576849 от 16.12.2011.

Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части и признать недействительной запись N 2115543576849 от 16.12.2011.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку решение от 01.09.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13990/2008 не может являться документом, подтверждающим факт отчуждения части доли уставного капитала, поскольку в нем идет речь лишь о переводе на Неворотова Б.Г. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли, заключенному между Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что согласно пункту 1.3. Устава ООО "Десо" (редакция 2) доли участников в уставном капитале составляли:

Неворотов Борис Григорьевич - 66, 66 руб., что равно одной третьей уставного капитала;

Иткин Леонид Абрамович - 66, 66 руб., что равно одной третьей уставного капитала;

Вахнина Татьяна Владимировна - 66, 66 руб., что равно одной третьей уставного капитала.

24 ноября 2011 года в МИФНС России N 12 по Омской области поступило заявление ООО "Десо" в лице Иткина Леонида Абрамовича о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (в сведениях об участниках - физическом лице (Иткин Леонид Абрамович) отмечена причина внесения сведений - 1.2. - прекращение прав на долю (размер - 1/3 (пункт 11.2.3. сведений)); в сведениях об участниках - физическом лице (Неворотов Борис Григорьевич) отмечена причина внесения сведений - 1.3. - изменение сведений об участнике (размер доли в уставном капитале - 2/3 (пункт 11.2.3. сведений)); нотариально заверенная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Десо" от 03.10.2005.

01.12.2011 на основании указанных документов налоговый орган принял решение о государственной регистрации сведений об ООО "Десо" и в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2115543562627.

09 декабря 2011 года ООО "Десо" в лице Неворотова Б.Г. обратилось в МИФНС России N 12 по Омской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об участниках - физическом лице (Неворотов Б.Г.) отмечена причина внесения сведений - 1.3. - изменение сведений об участнике (размер доли в уставном капитале - 81,67 %); в сведениях об участниках - физическом лице (Вахнина Т.В.) отмечена причина внесения сведений - 1.3. - изменение сведений об участнике (размер доли в уставной капитале - 18,33 %). Вместе с данным заявлением в налоговый орган были представлены: решение от 01.09.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13990/2008, в связи с чем, 16.12.2011 инспекцией принято решение о государственной регистрации сведений, о чем была внесена запись за государственным регистрационным номером 21155433586849.

Указывая на то, что оспариваемые регистрационные записи внесены с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Вахниной Т.В., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исходя из того, что оснований для отказа в осуществлении оспариваемых регистрационных действий у инспекции не имелось, нет таковых и для вывода о том, что действия инспекции противоречат закону, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых регистрационных записей недействительными, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что решение от 01.09.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13990/2008 не может являться документом, подтверждающим факт произведенного отчуждения части доли уставного капитала; арбитражным судом по указанному делу не принималось решение о какой-либо обязанности инспекции, в том числе произвести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся состава долей участников общества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Из судебных актов по делу N А46-13990/2008 следует, что договором от 29.02.2008 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Десо", заключенным между Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н., был предусмотрен переход права собственности на уступаемую долю в размере 15% в момент подписания договора. При этом судом было установлено исполнение сторонами названного договора своих обязательств.

Представленными при регистрации оспариваемой записи судебными актами по делу N А46-13990/2008 подтверждается переход к Неворотову Б.Г. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Десо", заключенному между Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н.

Принимая во внимание, что внесенная запись за государственным регистрационным номером 21155433586849 содержит достоверные сведения о размерах долей Неворотова Б.Г. и Вахниной Т.В., что соответствует вступившим в законную силу судебным актам по делу N А46-13990/2008, суд пришел к выводу о том, что подача заявления неуполномоченным лицом не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом апелляционным судом обоснованно отклонена как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела ссылка заявителя на отсутствие оплаты стоимости доли Неворотовым Б.Г. с учетом установленных обстоятельств исполнения договора купли-продажи Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н. и переводом прав и обязанностей покупателя на Неворотова Б.Г.

Таким образом, в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой записи недействительной, судами правомерно отказано в удовлетворении требований (статьи 9, 65, 198, 201 АПК РФ, статьи 9, 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и принятие во внимание доводов ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова