Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-11200/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А46-26766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11200/2012) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области в от 07.11.2012 по делу N А46-26766/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области

о признании недействительными регистрационных записей N 2115543562627 от 01.12.2011, N 2115543576849 от 16.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Вахниной Татьяны Владимировны - лично Вахнина Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Евдокимова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-37/02184 от 23.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее по тексту - Вахнина Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 12 по Омской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными регистрационных записей N 2115543562627 от 01.12.2011, N 2115543576849 от 16.12.2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Вахниной Т.В. требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что, поскольку оснований для отказа в осуществлении оспариваемых регистрационных действий у налогового органа не имелось, нет таковых и для вывода о том, что действия заинтересованного лица противоречат закону.

Не согласившись с принятым решением, Вахнина Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Вахнина Т.В. указывает на нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, на основании которых МИФНС России N 12 по Омской области были произведены оспариваемые регистрационные записи, представленные инспекцией вместе с дополнениями к отзыву, ей не направлялись и не были представлены на обозрение.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что инспекцией не представлено доказательств наличия обязательного документа - заявления от уполномоченного лица - участника общества (Вахниной Т.В.), отчуждающего часть своей доли, на основании которого в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) допускается внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту также - ЕГРЮЛ) по изменению долей участников общества. В связи с чем, руководствуясь подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона, заявление общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее по тексту - ООО "Десо") от 09.12.2011 по форме Р14001 подписано неуполномоченным лицом (директор Неворотов Б.Г.), считается непредставленным, и инспекция обязана была отказать заявителю во внесении изменений в сведения по составу долей участников общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ (переход части доли уставного капитала общества от участника общества Вахниной Т.В. к участнику общества Неворотову Б.Г.).

Далее, как указывает податель апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу N А46-13990/2008 не может являться документом, подтверждающим факт произведенного отчуждения части доли уставного капитала, поскольку в нём идёт речь лишь о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли, заключенному между Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н., на Неворотова Б.Г. При этом по настоящее время обязанности покупателя (пункт 2.2 договора - оплата стоимости в размере 3 149 300 руб.) Неворотовым Б.Г. не исполнены, что установлено решением арбитражного суда по делу N А46-12722/2009, вступившем в законную силу 10.12.2009, и возбужденным 25.10.2012 исполнительным производством. Кроме того, арбитражным судом по делу N А46-13990/2008 не принималось решение о какой-либо обязанности инспекции, в том числе произвести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся состава долей участников общества.

Податель апелляционной жалобы также указывает на необходимость одновременного внесения изменений в ЕГРЮЛ по составу долей и приведения учредительных документов в соответствие с требованиями части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 312-ФЗ), в то время как до настоящего времени учредительные документы ООО "Десо" не приведены в соответствие с требованиями Федерального закона N 321-ФЗ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 12 по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Вахниной Т.В. - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Вахниной Т.В. приложены дополнительные доказательства: 1) постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2012; 2) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А46-12722/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вахнина Т.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обоснована подателем апелляционной жалобы тем, что Вахнина Т.В. не была ознакомлена с документами (заявление), на основании которых были произведены изменения в ЕГРЮЛ по составу долей участников общества; с указанными документами ознакомилась только при подготовке апелляционной жалобы (соответствующий довод изложен также в апелляционной жалобе).

Представитель МИФНС России N 12 по Омской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, инспекции представлены не были.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного Вахниной Т.В. ходатайства, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы не были заблаговременно представлены МИФНС России N 12 по Омской области. Кроме того, апелляционный суд считает, что данные документы не являются относимыми доказательствами относительно предмета рассматриваемого спора.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Вахниной Т.В., в судебном заседании возвращены подателю апелляционной жалобы.

Вахнина Т.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, выступила с пояснениями, указав, что отдельно от изменений в учредительные документы не может быть произведена регистрация отчуждения доли, ссылаясь на статьи 9, 18, 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Представитель МИФНС России N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав Вахнину Т.В. и представителя МИФНС России N 12 по Омской области, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ООО "Десо" (редакция 2) доли участников в уставном капитале составляли:

Неворотов Борис Григорьевич - 66 руб. 66 коп., что равно одной третьей уставного капитала;

Иткин Леонид Абрамович - 66 руб. 66 коп., что равно одной третьей уставного капитала;

Вахнина Татьяна Владимировна- 66 руб. 66 коп., что равно одной третьей уставного капитала.

24.11.2011 в МИФНС России N 12 по Омской области поступило заявление ООО "Десо" в лице Иткина Леонида Абрамовича о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (в сведениях об участниках - физическом лице (Иткин Леонид Абрамович) отмечена причина внесения сведений - 1.2. прекращение прав на долю (размер - 1/3 (пункт 11.2.3 сведений)); в сведениях об участниках - физическом лице (Неворотов Борис Григорьевич) отмечена причина внесения сведений - 1.3 изменение сведений об участнике (размер доли в уставном капитале - 2/3 (пункт 11.2.3 сведений)); нотариально заверенная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Десо" от 03.10.2005.

На основании указанных документов 01.12.2011 налоговый орган принял решение о государственной регистрации сведений об ООО "Десо" и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2115543562627.

09.12.2011 ООО "Десо" в лице Неворотова Б.Г. обратилось в МИФНС России N 12 по Омской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (в сведениях об участниках - физическом лице (Неворотов Б.Г.) отмечена причина внесения сведений - 1.3 изменение сведений об участнике (размер доли в уставном капитале - 81,67 %); в сведениях об участниках - физическом лице (Вахнина Т.В.) отмечена причина внесения сведений - 1.3 изменение сведений об участнике (размер доли в уставной капитале - 18,33 %). Вместе с данным заявлением в налоговый орган были представлены: решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу N А46-13990/2008; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А46-13990/2008.

16.12.2011 заинтересованным лицом принято решение о государственной регистрации сведений об ООО "Десо" и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 21155433586849.

Полагая, что указанные регистрационные записи в ЕГРЮЛ внесены с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Вахниной Т.В., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Вахниной Т.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

Пунктом 1.4. статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до указанной даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем о внесении необходимых изменений в ЕГРЮЛ может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган, как самим заявителем, так и нотариусом.

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются в том числе: непредставление установленных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц (подпункты "а", "б", "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Перечень, установленный пунктом 1 статьи 23 названного Закона, является исчерпывающим.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации данным Федеральным законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции в отношении оспариваемой регистрационной записи 2115543562627 обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что необходимые в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ документы были представлены в налоговый орган в полном объёме (в том числе документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли: нотариально заверенная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Десо" от 03.10.2005); подлинность подписи заявителя на соответствующем заявлении нотариально засвидетельствована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ООО "Десо" от 24.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подано уполномоченным лицом - участником общества, отчуждающем свою часть доли, Иткиным Леонидом Абрамовичем.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ по составу долей участников до приведения учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Федерального закона 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества.

Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества (далее - доли), отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации оспариваемых Вахниной Т.В. записей по причине отсутствия соответствующей регистрации изменений в учредительные документы ООО "Десо".

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в осуществлении оспариваемого регистрационного действия в отношении записи 2115543562627 у налогового органа не имелось.

Что касается оспариваемой записи за государственным регистрационным номером 21155433586849, то апелляционный суд принимает довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии со статьями 18, 9 Федерального закона от N 129-ФЗ в данном случае лицом, уполномоченным подавать заявление, являлась участник общества Вахнина Т.В., отчуждающая часть своей доли.

То обстоятельство, что регистрационная запись вносилась на основании судебных актов, не отменяет и не изменяет порядок подачи такого заявления, учитывая, что арбитражным судом по делу N А46-13990/2008 не принималось решение о какой-либо обязанности инспекции, в том числе о произведении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся состава долей участников общества.

Ссылка инспекции на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с судебными актами по делу N А46-13990/2008 осуществлена замена покупателя в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Десо", заключенном между Вахниной Т.В. (продавец) и Тверитиным И.Н.(покупатель), что имеет гражданско-правовое значение и не меняет установленного Федеральным законом N 129-ФЗ публично-административного порядка внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, руководствуясь подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, инспекция, действительно, должна была отказать заявителю - юридическому лицу ООО "Десо" в лице его директора Неворотова Б.Г. во внесении изменений в сведения по составу долей участников общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Тем не менее, как уже отмечалось выше, для удовлетворения заявленного требования Вахниной Т.В. необходима совокупность двух условий: не только установление незаконности оспариваемой записи инспекции, но и нарушение прав и законных интересов Вахниной Т.В. внесением оспариваемой записи, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Так, представленными при регистрации оспариваемой записи документами (судебными актами), имеющимися в материалах настоящего дела, подтверждается переход к Неворотову Б.Г. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Десо", заключенному между Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н., то есть внесенная запись относительно сведений о размерах долей Неворотова Б.Г. и Вахниной Т.В. соответствует действительности и вступившим в законную силу судебным актам.

Тот факт, что при регистрации изменений не был представлен указанный договор, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований Вахниной Т.В., поскольку в самих судебных актах по делу N А46-13990/2008 установлены и изложены обстоятельства, касающиеся предмета и условий данного договора.

Так, как следует из судебных актов по делу N А46-13990/2008, договором от 29.02.2008 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Десо", заключенным между Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н., был предусмотрен переход права собственности на уступаемую долю в размере 15% в момент подписания договора. При этом судом было установлено исполнение сторонами названного договора своих обязательств.

В связи с этим утверждение подателя апелляционной жалобы о неисполнении Неворотовым Б.Г. обязанностей покупателя в части оплаты стоимости доли не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не отменяет состоявшегося перехода права собственности на спорную долю в момент вступления в законную силу судебных актов по делу N А46-13990/2008 в силу того, что такой переход по условиям договора состоялся в момент его подписания, что соответствует пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие оплаты стоимости доли в рассматриваемом случае не является препятствием для внесения соответствующих изменений относительно размера долей в уставном капитале ООО "Десо" в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем подача заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом не нарушает права и законные интересы Вахниной Т.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, так как, во-первых, это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а во-вторых, как указывает сама Вахнина Т.В., при подаче апелляционной жалобы она ознакомилась со спорными документами, представленными инспекцией, а потому её права, гарантированные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут считаться нарушенными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Вахниной Т.В. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области в от 07.11.2012 по делу N А46-26766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер