Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф04-1622/13 по делу N А27-11570/2012

г. Тюмень

3 июня 2013 г.

Дело N А27-11570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А27-11570/2012 по иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Юности, 17, ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. 2-я Рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) о расторжении контракта и взыскании неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" о взыскании долга.

При участии третьего лица - муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение": Баклицкая И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1; Никифорова А.Б. по доверенности от 28.05.2013; Шмидт Н.И. по доверенности от 28.05.2013;

муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" - Герман В.В. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 N МК-46/11 и взыскании 180 157 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требования о взыскании неустойки).

Обществом заявлен встречный иск к комитету о взыскании 1 896 064 руб. долга по муниципальному контракту N МК-46/11 от 05.09.2011.

Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - учреждение "Служба заказчика ЖКХ").

Решением суда от 01.11.2012 (судья Шефер Л.М.) требования комитета по первоначальному иску удовлетворены: муниципальный контракт от 05.09.2011 N МК-46/11 расторгнут, с общества в пользу истца взыскано 180 157 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что предъявление подрядчиком заказчику выполненных работ в рамках муниципального контракта, а также невыполнение заказчиком обязанности по своевременной приемке имеющего потребительскую ценность результата работ документально подтверждены и установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7484/2012; считает, что факт обнаружения при приемке недостатков при наличии в деле акта приемки от 15.06.2012 N 149, подтверждающего устранение всех выявленных ранее недостатков и выполнение работ в предусмотренном контрактом объеме, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Заявитель жалобы полагает, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось уклонение комитета и учреждения "Служба заказчика ЖКХ" от приемки предъявленных к сдаче 02.11.2011 выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность факта существенного нарушения контракта со стороны подрядчика; полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 06.11.2011 по 15.06.2012 в размере 112 752 руб. 61 коп.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, судебные акты считает законными и обоснованными.

В электронном виде от заявителя кассационной жалобы поступили возражения на отзыв комитета; заявлено ходатайство об уточнении требования по кассационной жалобе, в котором общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали правовую позицию, занимаемую каждой из представляемых сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 05.09.2011 N МК-46/11 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению замены водопровода по ул. Маяковского, пер. Маяковского, ул. Школьная протяженностью 1654 м с определением видов работ согласно техническому заданию и смете; комитет (заказчик) производит оплату выполненных работ в предусмотренном контрактом порядке. Стоимость работ составляет 1 896 064 руб. (в том числе технический контроль 4 процента по договору от 05.09.2011 N 59ТХН).

Срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения контракта.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 контракта).

Указав на то, что работы в установленный срок подрядчиком не выполнены и заказчику в установленном порядке не сданы, сославшись на факт отступления от технического задания, комитет 28.03.2012 направил обществу предложение о расторжении контракта и претензию об уплате неустойки.

Неудовлетворение обществом заявленных требований послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сделав вывод о том, что срок выполнения работ по контракту - 05.11.2011 подрядчиком существенно нарушен, суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск, в удовлетворении встречного требования отказали, отметив недоказанность выполнения работ по контракту в установленный срок и отсутствие документального подтверждения факта сдачи работ и их приемку в установленном контрактом порядке.

Между тем суды обеих инстанций в нарушение статьи 9, части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без внимания документально аргументированные возражения общества относительно существенного характера нарушения подрядчиком условий контракта, ссылку на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о выполнении работ в установленный контрактом срок (31.10.2011), о своевременном направлении актов, включая акты на скрытые работы, исполнительной съемки, технического паспорта, а также довод о наличии потребительской ценности результата выполненных работ (т. 1 л. д. 48).

Кроме того, признавая мотивы отказа учреждения от подписания акта приемки выполненных работ от 15.06.2012 обоснованными, суды не учли, что обстоятельства сдачи-приемки выполненных по контракту от 05.09.2011 N МК-46/11 работ были предметом исследования в рамках дела N А27-7484/2012, в частности, получил оценку акт формы КС-2 от 31.10.2011 N 149-2011. Решением суда от 29.05.2012 по указанному делу установлено, что заказчик обязанности по приемке предъявленных работ в разумные сроки не исполнил, не направил мотивированного отказа от подписания акта от 31.10.2011, направленного 02.11.2011 в соответствии условиями контракта в адрес лица, осуществляющего функции технического контроля (учреждение "Служба заказчика ЖКХ"), и впоследствии (31.01.2012) - в адрес заказчика.

Наряду с этим не получило правовой оценки имеющееся в деле письмо Территориального управления пгт. Грамотеино администрации Беловского городского округа относительно выполнения обществом работ по замене водопровода в осенний период 2011 года (т. 1 л. д. 61) применительно к условиям контракта (пункт 3.1.16) и иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на выявленное несоответствие мотивировочной части обжалуемого решения его резолютивной части, в которой арбитражный суд произвел зачет первоначального и встречного исковых требований, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить все заявленные сторонами доводы и возражения с учетом их документального обоснования с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А27-11570/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова