Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-10859/12

г. Томск

04 февраля 2013 г.

Дело N А27-11570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. В. Заусаевой,

при участии:

от истца: В. В. Германа, доверенность N 64 от 11.01.2013 года,

от ответчика: Я. В. Казанцевой, доверенность N 1390 от 09.08.2011 года,

от третьего лица: Ю. С. Кучерявенко, доверенность от 25.01.2013 года, А. П. Гордеева, доверенность от 11.01.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу N А27-11570/2012 (судья Л. М. Шефер)

по иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании 152 818, 96 руб. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово"

о взыскании 1 896 064 руб. долга по договору подряда,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - МУ "КЗР и МИ г. Белово") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение") о расторжении муниципального контракта N МК-46/11 от 05 сентября 2011 г. и взыскании установленной пунктом 6.2 контракта неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 25.10.2012 г. в сумме 180 157, 68 руб.

Требования основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 12 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ООО "Водоснабжение" предъявило встречный иск о взыскании с МУ "КЗР и МИ г. Белово" задолженности по муниципальному контракту N МК-46/11 от 05 сентября 2011 г. в сумме 1896 064 руб. на основании статей 753, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МБУ "Служба заказчика ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года исковые требования МУ "КЗР и МИ г. Белово" удовлетворены в полном объеме: муниципальный контракт N МК-46/11 от 05.09.2011 г., заключенный между МУ "КЗР и МИ г. Белово" и ООО "Водоснабжение" расторгнут; с ООО "Водоснабжение" в пользу МУ "КЗР и МИ г. Белово" взыскано 180 157, 68 руб. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 10 404, 73 руб. госпошлины по иску; в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет по первоначальному и встречному искам: ко взысканию с ООО "Водоснабжение" в пользу МУ "КЗР и МИ г. Белово" определено 180 157, 68 руб. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 42 365, 37 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ООО "Водоснабжение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что факт выполнения ООО "Водоснабжение" работ в рамках муниципального контракта подтверждается имеющимися в материалах дела письмами и установлен решением арбитражного суда по делу N А27-7484/2012. Причиной нарушения сроков выполнения работ явились неправомерные действия со стороны заказчика и третьего лица, осуществляющего технический контроль. Оснований для расторжения муниципального контракта не имелось. Доказательством выполнения задания ненадлежащего качества должно являться заключение независимого эксперта. Суд неправомерно пришел к выводу об обоснованности отказа истца по первоначальному иску от подписания актов ООО "Водоснабжение".

МУ "КЗР и МИ г. Белово", третье лицо в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Водоснабжение" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представители МУ "КЗР и МИ г. Белово", третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУ "КЗР и МИ г. Белово" (заказчик) и ООО "Водоснабжение" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N МК-46/11 от 05 сентября 2011-го, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по замене водопровода по ул.Маяковского, переулку Маяковского, ул.Школьная протяженностью 1654-м. Заказчик в свою очередь, принимает на себя обязательство по оплате работ в сроки и размере, предусмотренном в контракте (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 1.6 договора: 60 дней с момента заключения контракта.

В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размер одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.3 муниципального контракта).

В соответствии с условием пункта 4.3 муниципального контракта заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения.

Ссылаясь на неисполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а также установление при приемке выполненных работ факта выполнения работ с нарушением технического задания, то есть существенное нарушение условий контракта, заказчик направил подрядчику предложение от 28.03.2012 г. N 1394 о расторжении договора и претензии от 28.03.2012 г. N 1396 о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оставление предложения заказчика о расторжении договора без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Водоснабжение" предъявило встречный иск о взыскании с МУ "КЗР и МИ г. Белово" задолженности по муниципальному контракту N МК-46/11 от 05 сентября 2011 г. в сумме 1896 064 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта неисполнения работ по муниципальному контракту в установленный срок, обоснованности отказа истца в подписании актов выполненных работ ООО "Водоснабжение".

Апелляционный суд соглашается с решением, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", условие пункта 6.1 муниципального контракта, а также отсутствие доказательств выполнения работ по муниципальному контракту в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Водоснабжение" неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 муниципального контракта, в сумме 180 157, 68 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 06.11.2011 г. по 25.10.2012 г.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту являлись предметом судебного рассмотрения по делу N А27-7484/2012, в рамках которого было установлено невыполнение подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом.

В силу требований нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов по встречному иску доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта сдачи работ по муниципальному контракту заказчику и их приемку заказчиком исходя из условий раздела 4 муниципального контракта.

В соответствии с нормой статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту осмотра от 21.05.2012 г., составленному с участием представителей заказчика, подрядчика и муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (осуществление функций технического контроля по договору оказания услуг технического надзора от 05 сентября 2011 г.) имеются факты отступления от согласованного технического задания, невыполнение ряда работ: отсутствие отмостков на водопроводных колодцах (пункт 9 технического задания), не выполнена масляная окраска лестниц на 2 раза(пункт 12 технического задания), не выполнена подсыпка гореликом (пункт 22 технического задания), не выполнено восстановление разрушенного при производстве работ асфальта по улице Школьной, планировки территории от улицы Школьной до улицы Зеленой (пункты 19, 23 технического задания).

Актом осмотра водопроводных сетей от 15.06.2012 г., составленным представителями сторон, заказчик (ответчик по встречному иску) отказался от подписания акта со ссылкой на выполнение работ с отступлением от технического задания, непроведение работ по откачке и очистке колодцев.

Согласно акту от 28.08.2012 г., составленному с участие представителей подрядчика, установлен факт нарушения глубины залегания уличного водопровода по переулку Маяковского, что не соответствует требованиям технического задания и СНиП. Как следует из акта от 02.10.2012 г., составленного представителями подрядчика в одностороннем порядке, факт нарушения требований по укладке водопровода по глубине залегания подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях со стороны заказчика и третьего лица, осуществляющего технический контроль, выразившихся в уклонении от приемки выполненных работ.

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика по встречному иску (заказчика по муниципальному контракту) от подписания акта приемки выполненных работ от 15.06.2012 г. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Водоснабжение" не заявляло. Довод заявителя жалобы о неназначении судом экспертизы по собственной инициативе отклоняется как противоречащий принципу состязательности (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу N А27-11570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк