Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-1944/13 по делу N А03-18620/2011

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А03-18620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18620/2011 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, 232, 2, ИНН 2204033985, ОГРН 1072204019293) о взыскании 23 376 593 руб. 36 коп.

В судебном заседании 28.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Аношин В.М. по доверенности от 20.05.2013 N 174 (удостоверение адвоката от 28.01.2003 N 182, Балашов Г.А. по доверенности от 03.12.2012 N 3; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" - Кремер Е.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - компания, ответчик) о взыскании 23 376 593 руб. 36 коп., из которых 22 983 323 руб. 16 коп. - задолженность за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года по 165 многоквартирным домам и 393 270 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 02.02.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате электроэнергии, поставленной для обеспечения соответствующей коммунальной услугой для жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, по договору энергоснабжения от 01.12.2007 N 160/1 (далее - договор).

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод судов о том, что представленные истцом в материалы дела справки о количестве проживающих в жилых домах являются недопустимыми доказательствами, нарушает положения статьи 68 АПК РФ; суд первой инстанции, в нарушение статьи 403 ГК РФ, не верно пришел к выводу о том, что заключение между ответчиком и МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" договора о делегировании данных функций последнему, свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за действия третьих лиц и, как следствие, от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, что, в силу объекта правоотношений сторон, недопустимо.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и постановления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: компания не может являться исполнителем коммунальных услуг исходя из того, что собственниками многоквартирных домов был избран непосредственный способ управления; судом необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний, оформленных собственниками многоквартирных домов; не согласен с выводами суда о том, что истец обоснованно произвел расчет по пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку применение нормативного акта, который признан утратившим силу на момент вынесения решения, является незаконным; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц - собственников многоквартирных домов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания не согласна с кассационной жалобой общества по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайств общества и компании о приобщении к материалам дела дополнительных документов в соответствии со статьей 268 АПК РФ судом кассационной инстанции отказано.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающей организацией) и компанией (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 160/1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязалась подавать покупателю электрическую энергию по тем точкам поставки, которые указаны в приложении (согласно представленного списка), а покупатель - приобретать электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов услуг электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов. При этом количество электроэнергии определяется по приборам учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей; покупатель взял на себя обязательство по оплате фактически полученной электроэнергии в порядке, установленном разделом 5 договора.

Настоящий договор заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками (нанимателем) помещений в многоквартирных домах (пункт 1.3 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии, которые сторонами в ходе исполнения договора в 2009-2010 гг. изменялись. Указанные дома расположены в г.Бийске Алтайского края и находятся в управлении ответчика.

Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, поставленной истцом в период с декабря 2008 года по апрель 2011 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности представленного истцом расчета и, соответственно, недоказанности размера задолженности (статьи 65, 68 АПК РФ). При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик является управляющей компанией по отношению спорных домов, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вывод судов относительно того, что компания является исполнителем коммунальных услуг, соответствует закону и материалам дела.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку граждане, проживающие в спорных домах, выбрали способ управления - непосредственное управление, и то, что компания оказывает гражданам только услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, суды не приняли в качестве достоверных, допустимых доказательств предоставленные копии протоколов голосования общих собраний собственников помещений данных домов за 2008 - 2009 годы, поскольку часть копий протоколов собраний заверены самим ответчиком, при этом он не является лицом, принимавшим участие в данных собраниях, ни лицом, составлявшим указанные протоколы; другая часть - заверена лицами, чьи фамилии соответствуют фамилиям председателей собраний, однако принадлежность указанных подписей физических лиц председателями собраний не удостоверена надлежащим образом.

Вместе с тем в материалы дела представлены копии заявлений от физических лиц, указанных в протоколах общих собраний по выбору способа управления домов в качестве председателей, о том, что собрания не проводились; способ управления как непосредственное управление в спорных домах не выбирался.

Также в материалах дела имеются представленные по запросу арбитражного суда заверенные копии протоколов голосования общих собраний собственников спорных домов за 2008 год о выборе способа управления - управляющая организация - компания, а также договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и собственниками домов в порядке статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку спорные дома не имеют общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), то истец в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы произвел исходя из объема потребляемых коммунальных услуг на основании нормативов потребления, утвержденных Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10 (с изменениями на 29.11.2009) и решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 N 22.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что общество не подтвердило допустимыми доказательствами размер задолженности по количеству проживающих (зарегистрированных) в спорный период граждан и количеству комнат в данных домах, поскольку в подтверждение данных сведений представлены справки по домам с указанием количества комнат, количества проживающих граждан и о наличии или отсутствия в доме лифтового оборудования и электроплит, которые составлены компанией в одностороннем порядке за подписью зам. начальника Бийского отделения общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и о месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Пунктом 2 перечня, утвержденного указанным Постановлением, установлено, что уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, являются должностными лицами, ответственными за регистрацию.

На основании договора от 01.12.2007 N 13 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Единый информационный расчетно-кассовый центр" г.Бийска (далее - РКЦ), ответчик поручил данному предприятию выполнять услуги по взаимодействию с паспортно-визовой службой Управления внутренних дел г.Бийска, формированию и ведению базы подомового учета граждан в части данных о регистрации граждан в жилых помещениях.

На основании запроса арбитражного суда в соответствии со статьей 66 АПК РФ о количестве проживающих граждан за спорные периоды по данным домам от РКЦ получен ответ от 16.10.2012 N 2022, согласно которому РКЦ не имеет технической возможности предоставить запрашиваемую информацию, так как архивные данные поквартирных карточек в информационной базе данных не хранятся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд возложил бремя доказывания на РКЦ, который не является стороной по делу и не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении иска по той причине, что РКЦ не представил сведения, которые оно в соответствии с договором, заключенным между компанией и РКЦ, должен представить.

В случае неполучения данных от РКЦ, суд не может полностью отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс только на том основании, что сумма долга не может быть определена с разумной степенью достоверности. В этом случае размер задолженности определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости с учетом фактического потребления гражданами, проживающими в спорных домах, коммунального ресурса, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11.

Кроме того, в ответе РКЦ от 16.10.2012 N 2022 указано, что архивные данные поквартирных карточек в информационной базе не хранятся, а не на их фактическое отсутствие, как это указано в оспариваемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, тем самым суд лишил истца права на судебную защиту, на восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суды неправильно применили указанные нормы материального и процессуального права, в связи с этим обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Алтайского края следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела в их совокупности принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18620/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова