Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-10874/12

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А03-18620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: О.Ю Киреевой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: Балашова Г.А. по доверенности от 03.12.2012, удостоверение, Бреневой Н.В. по доверенности от 03.12.2012, паспорт, Ластовка Е.Г. по доверенности от 16.01.2012, паспорт,

от ответчика: Кремер Е.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (апелляционное производство N 07АП-10874/2012)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-18620/2011 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ИНН 2224132840 ОГРН 1092224002331),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", г. Бийск (ИНН 2204033985 ОГРН 1072204019293),

о взыскании 23 376 593 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная") о взыскании 48 594 руб. 38 коп., из которых 40 000 руб. - часть задолженности за потребленную жильцами многоквартирных домов, электрическую энергию за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года и 8 594 руб. 38 коп. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2011 по 28.11.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате электроэнергии, поставленной для обеспечения соответствующей коммунальной услугой для жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, по договору энергоснабжения N 160/1 от 01.12.2007. При этом истец исходит из того, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, расчет производится по нормативам потребления, без разделения на какие нужды используется электроэнергия: на места общего пользования или на индивидуальные (квартирные) нужды жильцов, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 23 376 593 руб. 36 коп., из которых 22 983 323 руб. 16 коп. - задолженность за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года по 165 многоквартирным домам согласно списка (т. 33 л.д. 83-87) и 393 270 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 02.02.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 22.10.2012) по делу N А03-18620/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что представленные истцом в материалы дела справки о количестве проживающих в жилых домах являются недопустимыми доказательствами, нарушает положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению истца, не основан на законе и вывод арбитражного суда о том, что единственными допустимыми доказательствами количества проживающих граждан в многоквартирных домах могут являться сведения, полученные от лиц, уполномоченных осуществлять регистрационный учет граждан по месту жительства. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, не верно пришел к выводу о том, что заключение между ответчиком и МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" договора о делегировании данных функций последнему, свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за действия третьих лиц и, как следствие, от обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Доказательств того, что указанные функции в силу закона возложены на МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указывает в жалобе, что представленные им односторонние сведения о количестве проживающих являются допустимыми доказательствами, ссылаясь на арбитражную практику (дело N А51-2889/2011); представленные МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" сведения о количестве комнат в спорных домах не соответствуют действительности. С учетом изложенного, ответчик полагает доказанным со своей стороны объем потребления и размер задолженности, а выводы суда о необоснованности расчета считает неверными.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Центральная" просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 следующим образом:

1) Заменить слова в абзац 2 странице 6: "Кроме того, из преамбулы договора и пункта 1.3 усматривается, что договор со стороны покупателя заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений в данных домах. Приложением к договору является перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии, которые сторонами в ходе исполнения договора в 2009-2010 гг. изменялись (т. 1 л.д. 16-30)" на слова: "Кроме того, из преамбулы договора и пункта 1.3 усматривается, что договор со стороны покупателя заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений в данных домах. В отношениях с Продавцом покупатель выступает агентом и действует от своего имени в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах. Приложением к договору является перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии, которые сторонами в ходе исполнения договора в 2009-2010 гг. изменялись (т. 1 л.д. 16-30)".

2) исключить из текста решения суда полностью абзац 3 на странице 6: "ООО "УК "Центральная" являясь в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией и в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать электроэнергию у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец".

3) Заменить слова в абзац 3 странице 7: "При указанных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении...." на слова: "При указанных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании".

4) исключить из текста решения суда последний абзац на 7 странице и второй абзац на 8 странице полностью: "При указанных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации - положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N530).

Поскольку электрическая энергия приобретается ответчиком для целей оказания коммунальной услуги по энергоснабжению граждан, рассматриваемое правоотношение регулируется также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307)".

5) исключить из текста решения абзац 2 на странице 9 полностью: Довод ответчика о том, что он не является управляющей организацией, поскольку в многоквартирных жилых домах, по которым предъявлен иск, выбран способ управления - непосредственное управление, и что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" оказывает гражданам, проживающим в спорных домах только услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела".

6) исключить из абзаца 7 на странице 9 слова: "Однако, данные документы не могут быт расценены судом как надлежащим образом заверенные копии, поскольку часть копий протоколов собраний заверена самим ответчиком, при этом он не является лицом, принимавшим участие в данных собраниях, ни лицом составлявшим указанные протоколы, другая часть заверена лицами, чьи фамилии соответствуют фамилиям председателей собраний, проводившим данные собрания, однако принадлежность указанных подписей физических лиц председателям собраний не удостоверена надлежащим образом".

7) исключить абзац 8 абзац 9 на странице 9 полностью: "Кроме того, истцом в опровержение доводов ответчика представлены копии заявлений от физических лиц, указанных в спорных протоколах общих собраний по выбору способа управления домов в качестве председателей данных собраний о том, что собрания не проводились, и такой способ управления как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме не выбирался (тома 23, 24, 28 и 29).

"Следует так же отметить, что по запросу арбитражного суда из судов судебных участков в г.Бийске представлены, заверенные судом копии протоколов голосования общих собраний собственников помещений многоквартирных домов за 2008 год о выборе способа управления - управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", а так же договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и собственниками домов в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации".

8) исключить 4 абзац на странице 10 полностью: "Судом учитывается, что ответчик за спорный период производил оплату электроэнергии по спорным домам за места общего пользования, договор N 160/1 от 01.12.2007 г., заключенный между сторонами, исполнялся и не был расторгнут в установленном законом порядке (л.д. 13-43 том 6). Оснований для признания данного договора недействительным, поскольку собственниками выбрано в силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление многоквартирными домами, у суда не имеется, так как отсутствуют в материалах дела доказательства того, что собственниками были приняты меры к исполнению способа управления - непосредственное управление".

9) исключить 5 абзац на странице 10 полностью: "Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор энергоснабжения N 160/1 от 01.12.2007, исполнение его сторонами, двухсторонние акты приема-передачи, документы об оплате электроэнергии, договоры управления многоквартирными домами, заключенные ответчиком с собственниками жилых помещений в данных домах), арбитражный суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении спорных 165 жилых домов. Доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления - непосредственное управление, материалы дела не содержат".

10) исключить 7 абзац на странице 11: "Следовательно, довод ответчика о том, что при расчете задолженности, должны приниматься во внимание показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике".

11) заменить 4 абзац на странице 12: "Таким образом, истцу для подтверждения наличия задолженности у ответчика за потребленную электрическую энергию в спорный период, необходимо представить надлежащие доказательства о количестве проживающих граждан в жилых помещениях многоквартирного дома в спорный период, о количестве домов оборудованных электроплитами, о наличии лифтового оборудования, количестве комнат в квартире" на слова: "Таким образом, истцу для подтверждения наличия задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период, необходимо представить надлежащие доказательства о количестве проживающих граждан в жилых помещениях многоквартирного дома в спорный период, о количестве домов оборудованных электроплитами, о наличии лифтового оборудования, количестве комнат в квартире".

12) исключить 6 абзац странице 14 полностью: "В ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил, что он сам такими сведениями не обладает, так как в соответствие с договором N 13 от 01.12.2007 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, заключенном с муниципальным унитарным предприятием "Единый информационный расчетно-кассовый центр" г.Бийска, поручил данному предприятию выполнять услуги по взаимодействию с паспортно-визовой службой Управления внутренних дел г.Бийска, формированию и ведению базы подомового учета граждан в части данных о регистрации граждан в жилых помещениях".

В обоснование к изменению мотивировочной части обжалуемого решения ответчик указывает, что ООО "УК "Центральная" не может являться исполнителем коммунальных услуг исходя из того, что собственниками многоквартирных домов был избран непосредственный способ управления. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний, оформленных собственниками многоквартирных домов. Считает, что исходя из заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 160/1 от 01.12.2007, ООО "УК "Центральная" выступало для ОАО "Алтайкрайэнерго" в роли агента (пункт 1.3 договора). Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов услуг электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов. Не соглашается ответчик и с выводами суда о том, что истец обоснованно произвел расчет по пункту 19 Правил N 307, который утратил силу на момент вынесения судом решения. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц - собственников многоквартирных домов. По договору N 13 от 01.12.2007 МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" не осуществляло деятельности по ведению паспортного учета, проживающих граждан в многоквартирных домах.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав на то, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать и оплачивать электроэнергию, как за места общего пользования, так и объемы электроэнергии, потребленные для целей оказания коммунальных услуг по индивидуальным (квартирным) нуждам жильцов. В материалы дела не представлено доказательств фактической реализации гражданами выбранного способа управления. Факт отсутствия непосредственного способа управления домами подтвержден материалами дела. Истец согласен с заявителем апелляционной жалобы - ООО УК "Центральная" в том, что МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" не осуществляет деятельности по ведению паспортного учета, проживающих граждан. ОАО "Алтайкрайэнерго" полагает, что исходя из материалов дела, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ответственным лицом за регистрацию граждан по месту жительства является, - ООО "УК Центральная".

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения от 29.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Вывод суда основан на по следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 160/1 от 01.12.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю электрическую энергию по тем точкам поставки, которые указаны в приложении (согласно представленного списка), а покупатель - приобретать электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов услуг электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов. При этом количество электроэнергии определяется по приборам учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей, покупатель взял на себя обязательство по оплате фактически полученной электроэнергии в порядке, установленном разделом 5 договора (т. 1 л.д. 16-30).

Настоящий договор заключен во исполнение договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками (нанимателем) помещений в многоквартирных домах (пункт 1.3 договора).

В приложении N 1 к договору N 160/1 сторонами согласован перечень многоквартирных домов, как точек поставки электроэнергии, которые сторонами в ходе исполнения договора в 2009-2010 гг. изменялись. Указанные дома расположены в г.Бийске Алтайского края и находятся в управлении ответчика.

Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, поставленной истцом в период с декабря 2008 года по апрель 2011 года в жилые дома, расположенный в Алтайском крае в г.Бийске по 1-Военный городок, 100, Мартьянова, 63/1, 1-Военный городок, 101, Машиностроителей, 5/1, 1-Военный городок, 102, Мерлина, 10, 1 -Военный городок, 122, Мерлина, 11, 1 -Военный городок, 132, Мерлина, 12, 1-Военный городок, 142, Мерлина, 13, 1-Военный городок, 157, Мерлина, 14, 1-Военный городок, 59, Мерлина, 17, Мерлина, 25/3, Мерлина, 18, 1-Военный городок, 60, Мерлина, 19, 1 -Военный городок, 61, Мерлина, 2, 1 -Военный городок, 98, Мерлина, 20, В.Максимовой, 19/1, Мерлина, 21, В.Максимовой, 1, Мерлина, 23, В.Максимовой, 107, Мерлина, 25, В.Максимовой, 17, Мерлина, 25/1, В.Максимовой, 19, Мерлина, 25/2, В.Максимовой, 5, Мерлина, 36, В.Максимовой, 7, Мерлина, 4, Вагонная, 63, Мерлина, 44, Вагонная, 65, Мерлина, 58А, Васильева, 32, Мерлина, 58Б, В-Интернационалистов, 65/1, Мерлина, 58В, Г-Алтайская, 42, Мерлина, 9, Г-Алтайская, 42/1, Метелева, 61, Гастелло, 14, Митрофанова, 10, Гастелло, 20, Митрофанова, 25/1, Гастелло, 25, Митрофанова, 27, Гастелло, 27, Митрофанова, 29, Гастелло,3, Митрофанова, 33, Гастелло, 31, Митрофанова, 35, Гастелло,4, Митрофанова, 37, Гастелло, 4/1, Митрофанова, 6, Гастелло, 6, Мопровский, 34, Двойных, 12, Мопровский, 36, Дзержинского, 4, Мухачева, 101, Дружный, 13, Мухачева, 107, Кирова, 33, Мухачева, 111, Кирова, 8, Мухачева, 117, Коммунальный, 2, Мухачева, 127, Коммунарский, 25, Мухачева, 129, Короленко, 81, Мухачева, 226, Кошевого, 12, Мухачева, 240, Кошевого, 8, Мухачева, 252, Красноармейская, 176, Мухачева, 260, Красноармейская, 180, Мухачева, 266, Красноармейская, 37, Мухачева, 95, Красноармейская, 41, Озерная, 3, Красноармейская, 67, Петрова, 2, Красноармейская, 71, Петрова, 2/1, Красноармейская, 73, Петрова, 20, Красноармейская, 79, Петрова, 6, Красноармейская, 77/1, Петрова, 7, Красноармейская, 81, Петрова, 9, Красногвардейская, 1, Почтовый, 15, Красногвардейская, 18, Почтовый, 8, Куйбышева, 119, Приморская, 13, Л.Толстого, 149, Приморская, 7, Л.Толстого, 174, Приморская, 9, Л.Толстого, 176, Промышленная, 11, Л.Толстого, 178, Промышленная, 13, Ленина, 228, Промышленная, 32, Ленина, 236, Промышленная, 32А, Ленина, 240, Советская, 220, Ленина, 264, Советская, 50, Липового, 74, Советская, 66, Максимовой, 11, Советская, 6А, Мартьянова, 49, Социалистическая, 108, Мартьянова, 53, Стахановская, 9, Мартьянова, 55, Сухой, 1, Мартьянова, 57, Сухой, 2, Мартьянова, 61, Трофимова, 10, Трофимова, 115, Трофимова, 8, Трофимова, 119/1, Туркменская, 5, Трофимова, 12, Турусова, 6, Трофимова, 135, Фомченко, 20, Трофимова, 14, Фомченко, 3, Трофимова, 143, Челюскинцев, 3, Трофимова, 16, Шадрина, 7, Трофимова, 16/1, Яминская, 26, Трофимова, 22, Яминская, 32В, Трофимова, 22/2, Яминская, 34, Яминская, 34А, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности представленного истцом расчета и, соответственно, недоказанности размера задолженности.

Вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации - положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530).

Поскольку электрическая энергия приобретается ответчиком для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, рассматриваемое правоотношение регулируется также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004, в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере электроснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункт 4 и пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 89 Правил N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО УК "Центральная" в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией и в силу пунктов 3, 49 Правил N 307, как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать электроэнергию у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец.

Утверждение ООО УК "Центральная" о том, что ответчик не является управляющей организацией, поскольку в спорных многоквартирных жилых домах выбран способ управления - непосредственное управление, и что общество оказывает гражданам только услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Представленные ООО УК "центральная" в материалы дела копии протоколов голосования общих собраний собственников помещений многоквартирных домов за 2008-2009 годы (т. 16, 17, 19), не подтверждают доводы ответчика, поскольку часть копий протоколов собраний заверена самим ответчиком, при этом он не является лицом, принимавшим участие в данных собраниях, ни лицом составлявшим указанные протоколы, другая часть заверена лицами, чьи фамилии соответствуют фамилиям председателей собраний, проводившим данные собрания, однако принадлежность указанных подписей физических лиц председателям собраний не удостоверена надлежащим образом.

Кроме того, истцом в опровержение доводов ответчика представлены копии заявлений от физических лиц, указанных в спорных протоколах общих собраний по выбору способа управления домов в качестве председателей данных собраний о том, что собрания не проводились, и такой способ управления как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме не выбирался (т. 23, 24, 28 и 29).

Также по запросу арбитражного суда из судов судебных участков в г.Бийске в материалы дела представлены заверенные судом копии протоколов голосования общих собраний собственников помещений многоквартирных домов за 2008 год о выборе способа управления - управляющая организация ООО УК "Центральная" и договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и собственниками домов в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 20, 21).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой совокупности перечисленных выше доказательств и выводом, что надлежащих доказательств того, что граждане осуществляют непосредственное управление спорными многоквартирными жилыми домами, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исполнение сторонами условий договора N 160/1 от 01.12.2007, отсутствие договоров, заключенных собственниками спорных домов с ОАО "Алтайкрайэнерго" в силу статьи 164 Жилищного кодекса российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в 165 многоквартирных жилых домах.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ввиду отсутствия в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета расчет задолженности произведен энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

В силу указанных положений Правил N 307, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Алтайкрайэнерго" должно доказать объем потребления гражданами энергоресурса, исходя из количества проживающих в жилом доме граждан и нормативов потребления коммунальных услуг, как составляющих формулы расчета.

Вместе с тем, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности энергоснабжающей организацией размера взыскиваемой задолженности. При этом судами принято во внимание, что используемые истцом данные о количестве граждан не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные истцом справки по домам с указанием количества комнат, количества проживающих граждан и о наличии или отсутствии в доме лифтового оборудования и электроплит оформлены в одностороннем порядке за подписью заместителя начальника Бийского отделения ОАО "Алтайкрайэнерго" Панова А.В., что не позволило арбитражному суду проверить их достоверность (т. 2 л. д. 30-151).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, в силу действующего законодательства надлежащими доказательствами о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в жилом помещении многоквартирного дома являются сведения, предоставленные должностными лицами, ответственными за регистрацию, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 N А03-3013/2011.

Энергоснабжающие организации не входят в перечень, указанных должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, списки проживающих граждан были составлены истцом на основании актов обходов, которые производились истцом неоднократно.

На основании договора N 13 от 01.12.2007 об информационном и консультационно-справочном обслуживании (т. 159 л.д. 31-32), заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Единый информационный расчетно-кассовый центр" г.Бийска, ответчик поручил данному предприятию выполнять услуги по взаимодействию с паспортно-визовой службой Управления внутренних дел г.Бийска, формированию и ведению базы подомового учета граждан в части данных о регистрации граждан в жилых помещениях, судом была истребована от МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" информация о количестве проживающих граждан за спорные периоды по 165 многоквартирным жилым домам.

Однако, письмом от 16.10.2012 исх.N 2022 МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" сообщило, что за периоды с декабря 2008 года по апрель 2011 года указанные архивные данные не сохранились. МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" имеет возможность сформировать отчеты о количестве проживающих граждан, зарегистрированных на день формирования отчетов, то есть на день принятия решения (т. 159 л.д. 29). В данном случае сведения о количестве зарегистрированных граждан на октябрь 2012 года не являются относимыми доказательствами к периоду с декабря 2008 года по апрель 2011 года.

Аналогичным образом истцом представлены доказательства о количестве комнат в домах, находящихся на обслуживании ответчика в спорный период времени, а так же о наличии лифтового оборудования и электроплит, то есть согласно тех же справок, составленных ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Вместе с тем, сведения положенные истцом в обоснование расчета исковых требований по количеству комнат в спорных домах разнятся со сведениями, предоставленными по запросу суда МУП г.Бийска "ЕИРКЦ", ведущими учет данной информации в соответствии с вышеназванным договором N 13 от 01.12.2007, заключенным с ответчиком и соответствующей техническим характеристикам указанных домов.

Истцом расчет задолженности за потребленную жителями спорных домов электроэнергию не приведен в соответствие с данными третьего лица и не устранен недостаток позиции в части доказывания количества проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика.

Сведения о количестве проживающих в жилых помещениях лиц, существенным образом влияющие на расчете энергопотребления по установленным нормативам, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судом первой инстанции недостатках и противоречиях в представленных сведениях, не позволяющих проверить достоверность одной из составляющей примененной истцом формулы расчета за спорный период, а также объем фактического потребления гражданами энергоресурса, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение, которым в удовлетворении иска отказано, подлежащим оставлению в силе, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, иных выводов из представленных доказательств не следует.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не подлежит изменению, так как судом верно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком отношения и вытекающие из этого следствия.

Доводы апелляционных жалоб не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-18620/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Д.Г. Ярцев