Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-2102/13 по делу N А45-24844/2012

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А45-24844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного (судьи Хайкина С.Н., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-24844/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (634009, г. Томск, пр. Ленина, 217 стр. 48, ИНН 7017106872, ОГРН 1047000287894) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, ИНН 5406328338, ОГРН 1055406307549) о взыскании задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (далее - ООО "Спецодежда", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", ответчик) о взыскании 165 035,4 руб. задолженности, 8 838,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Спецодежда" удовлетворены. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бриг" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что истец, ссылаясь на неоплату товара по товарной накладной N КО 2996 от 30.12.2011 (далее - товарная накладная от 30.12.2011) и образовавшуюся у ответчика задолженность в размере 165 035,4 руб., не принял во внимание, что данный товар был использован ответчиком в качестве давальческого сырья для изготовления костюмов по договору поставки N 63 от 10.02.2011. Истец подписал отчет об использовании сырья для изготовления костюмов и остатки по сырью (ткани) принял на свой склад, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца образовалась задолженность перед ООО "Бриг" в размере 399 988,54 руб.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Спецодежда" по товарной накладной от 30.12.2011 передало ООО "Бриг" товар на сумму 165 035,4 руб.

Поскольку товар ответчиком принят и не оплачен, ООО "Спецодежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, квалифицировали правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарную накладную от 30.12.2011, договор N 63 от 10.02.2011, пришли к выводу, что указанная накладная свидетельствует о наличии разовой сделки купли-продажи товара, а данный договор не предусматривает отношения сторон по поставке давальческого сырья для изготовления костюмов.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар, приобретенный истцом по договору N 63 от 10.02.2011, изготовлен из давальческого сырья, в том числе поставленного по спорной товарной накладной от 30.12.2011, является необоснованным и правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на наличие у истца долга перед ответчиком за поставленные костюмы по товарным накладным от 21.03.2012 N 365 и от 19.04.2012 N 000371, также подлежит отклонению ввиду того, что ответчик не предъявлял соответствующих требований о взыскании задолженности, встречного иска не заявлял, указанные товарные накладные не были предметом рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко