Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-228/13

г. Томск

8 февраля 2013 г.

Дело N А45-24844/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Майорова А.С. - доверенность от 30.11.12

от ответчика: без участия,извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-24844/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (634009, г. Томск, пр. Ленина, 217 стр. 48, ИНН 7017106872, ОГРН 1047000287894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, ИНН 5406328338, ОГРН 1055406307549)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (далее по тексту - истец, ООО "Спецодежда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Бриг") о взыскании 165 035,40 рублей задолженности и 8838,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует, так как в результате исполнения договора поставки N 63 от 10.02.2011 у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 316 763,76 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: копия доверенности N 09 от 20.03.12, копия фактуры N 55 от 21.03.12, копия товарной накладной N000371, N 365/1, копия Отчета по сырью, копия товарной накладной N 365, копия платежного поручения N 46, расчет суммы долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании ст. 168 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецодежда" передало ООО "Бриг" по товарной накладной от 30.12.2011 товар на сумму 165 035,40 руб. В связи с тем, что товар принят ответчиком и не оплачен, ООО "Спецодежда" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием. Кроме того, заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, начисление процентов правомерно, расчет правильный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных на отпуск материальных ценностей сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные накладные на отпуск материальных ценностей содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, заверенные печатями организаций, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт получения товара на сумму 165 035,40 руб. подтверждается товарной накладной от 30.12.2011, которая содержит подпись и печать ООО "Бриг", а доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований о взыскании данной суммы.

Не оспаривая данные обстоятельства, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что отношения по получению товара на сумму 165 035,40 руб. связаны с исполнением обязательств по договору поставки N 63 от 10.02.2011.

Оценив договор N 63 от 10.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное соглашение не предусматривает отношения сторон по поставе сырья для изготовления костюмов, из содержания договора следует, что ООО "Бриг" обязуется передать ООО "Спецодежда" швейные и иные изделия, при этом условия о том, что покупатель обязуется обеспечить продавца сырьем для их изготовления в договоре отсутствуют. При этом товарная накладная от 30.12.2011 не содержит ссылки на какой-либо договор.

В апелляционной жалобе ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на "отчет по сырью для ООО "Спецодежда" (л.д. 96). В месте в данном документе отсутствует ссылка на товарную накладную 30.12.2011, договор поставки N 63 от 10.02.2011.

Кроме того, другие представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить взаимосвязь передаваемого товара по спорной накладной с оказанием ответчиком истцу услуг по изготовлению и пошиву костюмов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами являются обоснованными. Доводы в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-24844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева