Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-1985/13 по делу N А46-22378/2012

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А46-22378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика СЭМКабель" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А46-22378/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика СЭМКабель" (ОГРН 1025500530890, ИНН 5501041374, 644065, г. Омск, ул. 3-я Заводская, 20) к кооперативу по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Север-28" (ОГРН 1025500608418, ИНН 5501024643, 644065, г. Омск, ул. Энтузиастов, 2, 5) о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Автоматика СЭМКабель" Безрядин И.Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМ-кабель" (в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Автоматика СЭМКабель"; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к кооперативу по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Север-28" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 34 006 руб. 64 коп. за выполненные по договору от 20.03.2011 N 1 работы, 58 руб. 61 коп. штрафа на основании пункта 3.1 договора за нарушение срока оплаты и 1 637 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 04.05.2012.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании 58 руб. 61 коп. штрафных санкций; размер иска уточнил, обратившись с требованиями о взыскании 43 221 руб. 44 коп. долга за выполненные по договору от 20.03.2011 N 1 работы и 3 294 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 25.10.2012.

Решением суда от 02.11.2012 (судья Савинов А.В.) производство по делу в части взыскания 58 руб. 61 коп. штрафных санкций прекращено.

С кооператива в пользу общества взыскано 43 221 руб. 44 коп. долга, 3 294 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании 43 221 руб. 44 коп. долга, 3 294 руб. 43 коп. процентов; в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств и нарушение статей 431, 717, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, постановление считает законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель кооператива поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.03.2011 N 1 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать и смонтировать пункт учета потребляемой заказчиком электроэнергии, состоящий из 32 однофазных счетчиков 1ф5-60 на динрейку "Лейне Электро-01" и 32 контрольных автоматов 1п40-63А к ним; произвести монтаж и подключение частичной системы наружного освещения территории кооператива, состоящей из двух светильников, смонтированных в здании правления кооператива и узла однофазного учета расходуемой для освещения электроэнергии с отключающим аппаратом; смонтировать узел однофазного учета расходуемой на здание правления кооператива электроэнергии с отключающим аппаратом подачи напряжения; выдать соответствующую документацию на произведенный монтаж и пояснительную записку. Работы должны быть выполнены в полном соответствии с существующими Правилами устройства электроустановок и другими утвержденными в установленном порядке нормами, действующими на период подписания договора, а также в соответствии со специальными условиями и требованиями заказчика (пункты 1.1, 2.3 договора).

В свою очередь кооператив (заказчик) обязался в рамках указанного договора принять результаты выполнения исполнителем задания с оформлением акта приема-сдачи, являющегося основанием для уплаты вознаграждения, либо составить мотивированный отказ от такой приемки с указанием недостатков (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Отказ кооператива от подписания акта выполненных работ от 15.04.2011 и удовлетворения претензий о погашении задолженности послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт выполнения исполнителем обществом электромонтажных работ документально подтвержден, отметив недоказанность ненадлежащего качества работ и, указав на наличие просрочки в оплате задолженности, суд первой инстанции посчитал заявленные обществом требования правомерными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, решение в части взыскания долга и процентов в заявленной истцом сумме отменил.

Оценив условия договора от 20.03.2011 N 1 с учетом статей 190, 421, 431, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09, от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора, подпадающего под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Апелляционным судом установлено, что отказ от подписания акта от 15.04.2011 мотивирован заказчиком несоответствием выполненных работ заявленным объемам, ссылкой на отсутствие нормативно-технической документации с прилагаемыми электрическими схемами и пояснительной запиской, а также указанием на недостатки фактически выполненных обществом работ.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договора, требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам устройства электроустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204), Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6), заслушав объяснения участвующих в деле лиц и пояснения специалиста (статьи 71, 81, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, установив, что на дату составления спорного акта о приемке работ обязательные испытания не проводились, положительный результат испытаний не установлен, признал отказ ответчика от подписания акта обоснованным.

Поскольку приемка работ в силу их специфики и требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей могла быть проведена только после испытаний и только при положительном результате этих испытаний, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт от 15.04.2011 обоснованно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом отмечено отсутствие в деле доказательств выполнения работ надлежащего качества; указано, что после испытаний 04.05.2011 истец не выполнил работы по устранению выявленных недостатков и повторному проведению испытаний, в связи с чем положительного результата испытаний не добился, фактически к сдаче результат не мог быть предъявлен и фактически истцом не предъявлялся.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие общества с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем, с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А46-22378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль