Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-10967/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А46-22378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10967/2012) Кооператива по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Север-28" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-22378/2012 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика СЭМКабель" (ОГРН 1025500530890, ИНН 5501041374) к Кооперативу по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Север-28" (ОГРН 1025500608418, ИНН 5501024643) о взыскании 34 006 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы, 58 руб. 61 коп. штрафных санкций, 1 637 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кооператива по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Север-28" - представитель Дмитриев С.В. по доверенности N 1 от 29.06.2012 сроком действия 3 года (до перерыва), председатель правления Безрядин И.Д. по выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2012 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика СЭМКабель" - представитель Малыгина Е.М. по доверенности от 20.08.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ-кабель" (далее - ООО "СЭМ-кабель") 12.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Кооперативу по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Север-28" (далее - ГСК "Север-28") о взыскании 34 006 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору об оказании услуг от 20.03.2011 N 1, 58 руб. 61 коп. штрафных санкций на основании пункта 3.1 договора за нарушение срока оплаты и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) 1 637 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 04.05.2012.

В период рассмотрения дела истец изменил своё наименование с ООО "СЭМ-кабель" на ООО "Автоматика СЭМКабель", которое в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д.63-66 т.1) и по заявлению истца принято судом первой инстанции для именования истца (протокол судебного заседания 31.07.2012-07.08.2012 на л.д.71-72 т.1).

По ходатайству ответчика в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд протокольным определением от 08.10.2012 привлек специалиста Елесина Ю.Н. (л.д. 123-124, 134-135 т.1).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований, представляя соответствующие расчеты сумм требований.

Так, заявлением от 02.07.2012 истец увеличил до 2 075 руб. 72 коп. размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 02.07.2012, в связи с увеличением периода их взыскания (л.д. 52-53 т. 1).

Заявлением от 30.07.2012 истец увеличил до 2 294 руб. 85 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 31.07.2012, в связи с увеличением периода их взыскания (л.д. 60-61 т. 1).

Заявлением от 07.08.2012 истец увеличил до 2 340 руб. 19 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 07.08.2012, в связи с увеличением периода их взыскания (л.д. 67-68 т. 1).

Заявлением от 26.09.2012 истец увеличил до 44 006 руб. 14 коп. размер требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору об оказании услуг от 20.03.2011 N 1, а также до 3 206 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 30.09.2012 (л.д. 82-83 т. 1).

Заявлением от 26.10.2012 истец уменьшил до 43 221 руб. 44 коп. размер взыскиваемой задолженности за выполненные работы по договору об оказании услуг от 20.03.2011 N 1, а также увеличил до 3 294 руб. 43 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 25.10.2012 (л.д. 136-137 т.1).

Изменения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению.

От взыскания 58 руб. 61 коп. штрафных санкций по договору об оказании услуг от 20.03.2011 N 1 истец отказался, и отказ от требования принят судом.

В судебном заседании 22.10.2012 даны пояснения специалистом Елесиным Ю.Н. (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 22-26.10.2012, л.д.13-15 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-22378/2012 производство по делу в части взыскания 58 руб. 61 коп. штрафных санкций по договору прекращено. С ГСК "Север-28" в пользу ООО "Автоматика СЭМКабель" взыскано 43 221 руб. 44 коп. задолженности, 3 294 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО "Автоматика СЭМКабель" возвращено 28 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 186 от 10.05.2012.

Возражая против принятого судом решения, ГСК "Север-28" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что договор об оказании услуг от 20.03.2011 N 1, является смешанным по своей правовой природе, содержащим признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Кроме того, сторонами не согласован начальный и конечный срок выполнения работы, поэтому спорный договор является незаключенным. Также, работы по договору выполнены истцом некачественно, отсутствуют технические условия, проектная документация, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования, приемка электроустановки потребителем в установленном порядке. Ответчик указывает на нарушения пунктов 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.7, 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в связи с чем пункт учета электрической энергии ГСК "Север-28" не может быть допущен в эксплуатацию. Данные нарушения также подтверждены пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве специалиста Елесина Ю.Н. Кроме того, вместо медной шины истцом смонтирована алюминиевая, что недопустимо. Подрядные работы по договору выполнялись истцом с привлечением третьего лица - Гусельникова Н.М., который являлся кладовщиком в ООО "Автоматика СЭМКабель" и был уволен. Документация на произведенный монтаж и пояснительная записка выданы с просрочкой. При этом обязательства истца по разработке пункта учета потребляемой кооперативом электрической энергии, выдаче соответствующей документации на произведенный монтаж и пояснительной записки исполнены ненадлежащим образом. Не получив технические условия в энергоснабжающей организации (ГСК "Север-28") и не выполнив проектную документацию, истец приступил к выполнению работ. Обязательства истца по передаче ответчику технической документации исполнены только 20.04.2012. У ответчика нет оснований полагать, что промежуточные приемки, приемосдаточные и пусконаладочные испытания, комплексное опробование оборудования проводились. Более того, судом с ответчика необоснованно взыскано 10 000 руб., уплаченных по договору на основании расходного кассового ордера N42 от 17.04.2011, согласно которому Резников П.С. (директор ООО "Автоматика СЭМКабель") получил от ГСК "Север-28" "аванс на выполнение работ по установке щитовой по электросчетчикам". Данный платеж не мог быть засчитан в пользу исполнения по другому договору, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо иные договоры.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что выполнил возложенные на него договором N 1 от 20.03.2011 обязанности в полном объеме и своевременно, в подтверждение чего проведены испытания: измерение сопротивления изоляции энергоустановки (протокол N 1 от 04.05.2011), измерение сопротивления цепи между заземлителями и заземляющими элементами, между заземленными установками и элементами заземленной установки (протокол N 2 от 04.05.2011). Эти документы передавались ответчику, который отказывался их принимать и подписывать акт выполненных работ. Медная шина заменена на алюминиевую, так как по техническим характеристикам она подходит больше, чем медная. Гусельников Н.М. является работником ООО "Автоматика СЭМКабель" и выполнял работы по гражданско-правовому договору. Оплата 10 000 руб. была указана в иске ошибочно, поскольку это является оплатой по сделке купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "Север-28" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что исходя из намерений сторон, договор N 1 от 20.03.2011 является смешанным с элементами возмездного оказания услуг. Договор является незаключенным, так как не определены сроки начала и окончания работ. Работы по договору выполнены некачественно, не выполнены требования статьи 721 ГК РФ. Нарушения зафиксированы, а также подтверждаются специалистом Елесиным Ю.Н. Кроме того, истцом использована алюминиевая шина вместо положенной медной. Пунктом 1.7.119 ПУЭ запрещено использовать алюминиевую шину. Также между истцом и ответчиком отсутствуют иные договорные отношения, 10 000 руб. засчитываются в качестве оплаты по договору N 1 от 20.03.2011.

Представитель ответчика уточнил свою позицию, считает договор N 1 от 20.03.2011 не смешанным договором, а договором подряда, который не является заключенным из-за несогласования сроков работ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор является смешанным. Работы выполнены. Акт выполненных работ от 15.04.2011 вручен ответчику, но он отказался принять работы. Истцом проведены замеры и испытания 04.05.2011, результаты и акт выполненных работ от 15.04.2011 направлены ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 11 час. 58 мин. 22.01.2013, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.01.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 29.01.2013.

Представитель ответчика указал, что работы выполнены, но не сданы ответчику. Испытания не были проведены. Работы ответчик не оплачивал, оплатил истцу лишь стоимость материалов.

Представитель истца пояснил, что с решением суда согласен, против проверки решения только в обжалуемой ответчиком части не возражает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части (о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами) и считает его в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭМ-кабель" (исполнитель) и ГСК "Север-28" (заказчик) подписали договор об оказании услуг от 20.03.2011 N 1 (л.д.10 т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: (1) разработать и смонтировать пункт учета потребляемой кооперативом электрической энергии, состоящего из 32 однофазных счетчиков 1ф5-60 на динрейку "Лейне Электро-01 универсальный" и 32 контрольных автоматов 1п40-63А к ним; (2) произвести монтаж и подключение частичной системы наружного освещения территории ГСК, состоящей из: 2-х светильников, смонтированных в здании правления кооператива и узла однофазного учета расходуемой для освещения электроэнергии с отключающим аппаратом; (3) смонтировать узел однофазного учета расходуемой на здание правления кооператива электроэнергии с отключающим аппаратом подачи напряжения; (4) выдать соответствующую документацию на произведенный монтаж и пояснительную записку, а заказчик обязался оплатить работы в сумме 58 614 руб. 14 коп. (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

По окончании оказания услуги заказчик обязан принять результаты выполнения исполнителем задания с оформлением акта приема-сдачи, являющегося основанием для уплаты вознаграждения, либо составить мотивированный отказ от такой приемки с указанием недостатков; уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.2, 2.2.3 договора).

В пункте 2.3 договора стороны указали, что оказываемая исполнителем услуга должна отвечать следующим требованиям: работа должна быть выполнена в полном соответствии с существующими правилами ПУЭ и другими утверждёнными в установленном порядке нормами, действующими на момент подписания договора, а также в соответствии со специальными условиями и требованиями заказчика.

В случае нарушения в настоящем договоре условий договора, сроков начала и (или) окончания оказания услуги, сроков оплаты стороны несут ответственность в размере 0,1 процента от общей стоимости вознаграждения исполнителя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.05.2011 или момента выполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Как указывает истец, работы выполнены им в сроки и в полном объеме, проведены испытания: измерение сопротивления изоляции электроустановки (протокол N 1 от 04.05.2011), измерение сопротивления цепи между заземлителями и заземляющими элементами, между заземленными установками и элементами заземленной установки (протокол N 2 от 04.05.2011), на основании которых составлена однолинейная схема энергоснабжения ГСК "Север-28" и пояснительная записка с разбивкой и расключением всех имеющихся в кооперативе гаражных боксов по группам, и акт выполненных работ от 15.04.2011 (л.д.11-17 т.1). Данные документы неоднократно направлялись ответчику, который отказался от их подписания и осуществления приемки работ.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 25 038 руб. 50 коп., и отказом ответчика от подписания акта выполненных работ от 15.04.2012, истец неоднократно направлял претензии с требованиями погасить существующую задолженность (л.д.18-20, 23, 26-27 т.1). Однако его требование ГСК "Север-28" не исполнил, в связи с чем ООО "СЭМ-кабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по оплате и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными, а также квалифицировал договор N 1 от 20.03.2011 как смешанный, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда, и подлежащий регулированию нормами главы 37 и 39 ГК РФ.

Однако при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата и как следствие - его передача заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09.

Из положений договора N 1 от 20.03.2011 следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - пункта учета потребляемой кооперативом электрической энергии, состоящего из 32 однофазных счетчиков 1ф5-60 на динрейку "Лейне Электро-01 универсальный" и 32 контрольных автоматов 1п40-63А к ним; частичной системы наружного освещения территории кооператива, состоящей из: 2-х светильников, смонтированных в здании правления кооператива, и узла однофазного учета расходуемой для освещения электроэнергии с отключающим аппаратом; узла однофазного учета расходуемой на здание правления кооператива электроэнергии с отключающим аппаратом подачи напряжения; подготовка и выдача соответствующей документации на произведенный монтаж и пояснительной записки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора N 1 от 20.03.2011, считает его по правовой природе не смешанным договором, а полностью договором подряда, к которому применяются положения параграфа I главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены с момента подписания сторонами до 31.05.2011 или момента выполнения сторонами своих обязанностей по договору, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом споре оценивается как согласованные сторонами сроки начала и окончания работ, исходя из следующего.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

По смыслу статей 432, 740 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Об отсутствии неопределенности у сторон относительно условия о сроках выполнения работ также свидетельствует установленная сторонами в пункте 4.1 договора N 1 от 20.03.2011 ответственность в размере 0,1 процента от общей стоимости вознаграждения исполнителя при нарушении сроков начала и (или) окончания оказания услуги, а также сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая форму и содержание договора подряда от 20.03.2011 N 1, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор является заключенным и соответствующим требованиям закона. До предъявления настоящего иска стороны, включая ответчика, заключенность договора не оспаривали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора подряда от 20.03.2011 N 1 из-за усмотренного ответчиком отсутствия четкости в определении сроков выполнения работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, а также сдачу результата работ заказчику, поскольку именно таковая является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что закреплено в статье 711 ГК РФ и разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Приёмка работ осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приёмку (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 2.2.2 договора N 1 от 20.03.2011 стороны установили, что по окончании выполнения услуг результаты выполнения принимаются заказчиком по акту приема-сдачи.

По смыслу статьи 720 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора удостоверяющий приёмку результата работ акт приема-сдачи подписывается обеими сторонами.

Поскольку это не противоречит существу правоотношений по договору N 1 от 20.03.2011, суд апелляционной инстанции считает применимыми к спору положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Приведенные положения означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 15.04.2011, направленный истцом ответчику, подписан в одностороннем порядке ООО "СЭМ-кабель". ГСК "Север-28" от его подписания отказался, о чем свидетельствует отметка на акте (л.д.11 т.1). При этом ответчик ссылается на несоответствие выполненных объемов работ заявленным, отсутствие нормативно-технической документации с прилагаемыми электрическими схемами и пояснительной запиской, а также на недостатки фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 2.3 договора N 1 от 20.03.2011 выполненная истцом работа (по тексту договора - оказываемая исполнителем услуга) должна отвечать следующим требованиям: работа должна быть выполнена в полном соответствии с существующими правилами ПУЭ и другими утверждёнными в установленном порядке нормами, действующими на момент подписания договора, а также в соответствии со специальными условиями и требованиями заказчика.

Так, согласно 1.7.119 Правил устройства электроустановок (Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, главная заземляющая шина должна быть, как правило, медной. Допускается применение главной заземляющей шины из стали. Применение алюминиевых шин не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при выполнении работ ООО "СЭМ-кабель" установило именно алюминиевую заземляющую шину. Этот факт истцом не оспаривается.

Специалист Елесин Ю.Н., привлеченный для участия в деле, подтверждает факт использования истцом именно алюминиевой шины и указывает, что в силу указанной выше нормы она запрещена к установке.

В объяснение таких своих действий истец указал, что по договору выполнял работы только в рамках технического учета (установка счетчиков), все кабели ВРУ были алюминиевые, поэтому для улучшения токопроводимости была установлена алюминиевая шина, а не медная или стальная. Ссылается также, что не было возможности согласовать данный вопрос с заказчиком.

Между тем, истец в пункте 2.3 договора принял на себя обязательство выполнить работы в полном соответствии с существующими правилами ПУЭ (Правила устройства электроустановок), поэтому объяснения истца не могут быть учтены.

Более того, специалист Елесин Ю.Н. указал, что не проведена калибровка предохранителей (на предохранителях указано "30", по факту - "100"), ток фазы выше, чем должен быть, поскольку отсутствует заземление, не вывешены кабельные бирки, кабель. Указанный в накладной кабель смонтирован, автоматы 63 Ампер (32 штуки) установлены, но не проверены, счетчики есть, изоленты синей нет, на скрутке черная, была синяя ПХВ. Электрик не аттестован, поскольку нужна группа по электробезопасности, а у Гусельникова Н.М. 3 группа. Установка выполнена ненадлежащим образом.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, выполнение требований которых также должен был обеспечить истец при выполнении работ, предусмотрено следующее.

Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ; приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования. Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком. Перед приемосдаточными и пусконаладочными испытаниями и комплексным опробованием оборудования должно быть проверено выполнение настоящих Правил, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования. При комплексном опробовании оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов. Комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 час., а линий электропередачи - в течение 24 час. (пункты 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.7 ПТЭЭП).

Согласно пункту 1.3.10 ПТЭЭП перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

Таким образом, в силу требований ПТЭЭП приёмке результата работ заказчиком должны предшествовать обязательные испытания, и лишь при положительном результате этих испытаний могла затем осуществляться приёмка.

Между тем, на момент составления истцом акта от 15.04.2011 такие испытания проведены не были, что фактически не отрицается истцом, в связи с чем отказ ответчика от подписания данного акта суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" (далее - ООО "ЭТП") по заданию истца 04.05.2011 проведены испытания: измерение сопротивления изоляции электроустановки (протокол N 1 от 04.05.2011), измерение сопротивления цепи между заземлителями и заземляющими элементами, между заземленными установками и элементами заземленной установки (протокол N 2 от 04.05.2011), на основании которых составлена однолинейная схема энергоснабжения ГСК "Север-28" и пояснительная записка с разбивкой и расключением всех имеющихся в кооперативе гаражных боксов по группам (л.д.12-17 т. 1).

Поскольку приемка работ могла быть проведена только после испытаний и с учётом их результата, соответственно, акт выполненных работ от 15.04.2011, на который ссылается истец, в любом случае не может подтверждать сдачу результата работ ответчику и наступление его обязанности по оплате работ. Повторное направление этого же акта (от 15.04.2011) впоследствии, о чём также указывает истец, не означает надлежащей сдачи ответчику результата работ, поскольку по обстоятельствам требовалось с учётом результатов испытаний осуществить сдачу работ заново, с надлежащим извещением ответчика о принятии работ и оформлением акта приема-сдачи, соответствующего времени сдачи работ (то есть нового акта).

Кроме того, представленными самим истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что после 04.05.2011 оснований назначать приёмку работ не имелось, поскольку результат испытаний не является положительным.

Также, согласно выполненным ООО "ЭТП" по заданию истца испытаниям, что подтверждается протоколом N 2 "Измерение сопротивления цепи между заземлителями и заземляющими элементами, между заземленными установками и элементами заземленной установки" (с приложениями 1,2), цепь между заземлителями и заземляемыми элементами не соответствует требованиям п.п. 2 п. 1.8.39 ПУЭ, п. 26.1, п. 28.5 Приложения 3 ПТЭЭП (л.д. 16-17 т. 1).

Ссылки истца на то, что данные работы не подлежали выполнению им, отклоняются как необоснованные. Согласно условиям договора подряда от 29.04.2011 N 29/04-11 ООО "СЭМ-кабель" поручило ООО "ЭТП" выполнить по Техническому заданию испытания и измерения электроустановок ГСК "Север-28" (л.д.143-146 т.1). В силу пункта 1 Технического задания к договору подряда от 29.04.2011 N 29/04-11 ООО "ЭТП" обязалось проверить наличие цепи между заземлителями и заземляющими элементами, между заземленными установками и элементами заземленной установки - 1 точка.

В составленном ООО "ЭТП" протоколе N 1 "Измерения сопротивления изоляции электроустановки" в качестве показателя "Сопротивление изоляции (МОм)" указано значение "1000" для всех десяти участков цепи, и дано заключение о соответствии требованиям ПТЭЭП (пункт 28.1).

Однако, согласно пояснениям, данным специалистом Елесиным Ю.Н., указанные значения "1000" не соответствуют действительности и являются усредненными, что недопустимо, так как при фактических замерах эти показатели не могут быть одинаковыми.

Пояснения специалиста подтверждаются имеющимся в материалах дела документом - протоколом N 32 от 15.10.2012 проведенных по заданию ответчика ООО "Стройэлектромонтаж" испытаний и зафиксированными в нём результатами проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин: показатели сопротивления участков цепи варьируются (л.д. 3-7 т.2).

После испытаний 04.05.2011 истец не выполнял работы по устранению недостатков и повторному проведению испытаний и, таким образом, не добился положительного их результата. В связи с чем к сдаче ответчику результат работ не мог быть предъявлен и фактически истцом не предъявлялся.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, а также волеизъявления на его заключение.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Автоматика СЭМКабель" не представило доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и подтвердивших бы факт сдачи и приемки работ ответчиком, требование истца о взыскании долга и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать на необоснованность определения истцом в итоговом расчете долга в сумме 43 221 руб.44 коп. без учёта оплаты ответчиком суммы 10 000 руб.

Как видно из искового заявления и претензии истца (л.д.23 т.1), а также расчетов требований к заявлениям от 02.07.2012, от 30.07.2012, от 07.08.2012 об увеличении размера требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец признавал получение им оплаты от ответчика в июле 2011 г. в размере 10 000 руб., и сумму долга определял за вычетом указанной суммы и оплаты в сумме 14 607 руб. 50 коп., поступившей от ответчика платежным поручением N 2 от 27.02.2012 (л.д.20 т.1).

Истец представил с исковым заявлением товарный чек N 1126 от 20.07.2011 (л.д.19 т.1) в подтверждение приобретения им на сумму 10 000 руб. необходимых для выполнения работ по договору N 1 от 20.03.2011 материалов (счетчиков 1т 1ф 5-60 "Лейне Электро-01" и др.).

Ответчик подтвердил данные оплаты истцу за материалы, представив в дело расходный кассовый ордер N 42 от 17.07.2011 (л.д.81 т.1), согласно которому Резников Павел Серафимович (являющийся директором и единственным участником ООО "Автоматика СЭМКабель" - пункты 53-60 выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2012 N 38873В/2012 (л.д. 63-65 т.1), получил от ГСК "Север-28" "аванс на выполнение работ по установке щитовой по электросчетчикам".

Исключение суммы 10 000 руб. из последующего расчета задолженности истец никак не мотивировал, а суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, хотя представитель ответчика в судебном заседании 22-26.10.2012 указал на необоснованность определения истцом долга без учета оплаты в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также привёл этот довод, и в отзыве на жалобу истец сослался на ошибочность указания им в исковом заявлении оплаты ответчиком 10 000 руб. со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком неоднократно совершались сделки купли-продажи электроматериалов.

Однако данную ссылку истца, противоречащую совокупности приведенных выше доказательств и собственной позиции истца об оплате ему 10 000 руб., по спорным отношениям, неоднократно подтвержденной им до предъявления иска и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет. В связи с чем требование истца о взыскании долга в части суммы 10 000 руб. не подлежит удовлетворению и по основанию получения истцом от ответчика указанной суммы оплаты по договору N 1 от 20.03.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 43 221 руб. 44 коп. задолженности, 3 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принимает в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ГСК "Север-28" подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 29.01.2013, допущена опечатка: вместо правильного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Автоматика СЭМКабель" указано: "общество с ограниченной ответственностью "Автоматика СЭМ-кабель". Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-22378/2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 43 221 руб. 44 коп. задолженности, 3 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафных санкций по договору в размере 58 руб. 61 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автоматика СЭМКабель" о взыскании 43 221 руб. 44 коп. задолженности, 3 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика СЭМКабель" из федерального бюджета 28 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 186 от 10.05.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика СЭМКабель" в пользу Кооператива по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Север-28" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г.Рожков