Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-1754/13 по делу N А67-6292/2011

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А67-6292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" на решение от 12.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-6292/2011 по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбурсервис" (г. Москва, проспект Ленинградский, 31А, стр. 1, этаж 9, ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (г. Томск, проспект Кирова, 51а, 15, ОГРН 1047000256984, ИНН 7017103818) о взыскании 14 092 732 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Производственное Географическое объединение "Тюменьпромгеофизика".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - Набатников Д.Ю. по доверенности от 29.12.2012 N 169; от общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" - Сальников А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 9.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нефтепромбурсервис" (далее - ЗАО "Нефтепромбурсервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по испытанию скважин на месторождениях ООО "Норд Империал" N 324/10 от 30.12.2010 в размере 14 092 732 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Производственное Географическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - третье лицо).

Решением от 12.10.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 28.01.2013 об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену истца - ЗАО "Нефтепромбурсервис" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания" (далее - истец).

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 097 680, 21 руб. за 279,36 часов работы, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что правомерно не оплатил 157,36 часов неуспешных работ подрядчика, поскольку обрыв трубы произошел в результате виновных действий самого подрядчика; а также 122 часа работ по разрядке скважины, так как указанные работы выполнялись подрядчиком с нарушением согласованного сторонами плана работ и являлись способом затягивания процесса глушения скважины в связи с отсутствием подъемного агрегата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возразил. Полагает судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ЗАО "Нефтепромбурсервис" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 30.12.2010 N 324/10 на выполнение работ по испытанию скважин на месторождениях ООО "Норд Империал", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с заданиями заказчика в объеме, предусмотренном планами работ, а заказчик обязался принять в установленном договором порядке и оплатить выполненные работы.

На основании договора от 30.12.2010 N 37/11 ЗАО "Нефтепромбурсервис" привлекло в качестве субподрядчика на выполнение работ на скважинах N 258 Фестивальной площади и N 3 Северо-Фестивальной площади ЗАО "Сибирская сервисная компания", которое и являлось непосредственным исполнителем работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявил требования об оплате работ, связанных с заменой ответчиком (заказчиком) некачественных материалов (работы по скважине N 258 Фестивальная), а также работ, связанных с установкой цементного моста (работы по скважине N 3 Северо-Фестивальная).

За работы по скважине N 258 (Фестивальная) истец просил взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную по ставке испытания за 342,36 часа в размере 3 796 255 руб., а также задолженность, рассчитанную по ставке простоя по вине заказчика за 210 часов в размере 1 696 695 руб.

Задолженность за работы по скважине N 3 Северо-Фестивальная по расчету истца составляет 8 599 782, 36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из факта выполнения истцом работ, отсутствия оснований для отказа в их оплате.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность на ответчика по оплате 279,36 часов в размере 3 097 680,21 руб. и им правомерно не оплачено 157,36 часов неуспешных работ подрядчика, поскольку обрыв трубы произошел в результате виновных действий самого подрядчика; а также 122 часа работ по разрядке скважины, так как указанные работы выполнялись подрядчиком с нарушением согласованного сторонами плана работ и являлись способом затягивания процесса глушения скважины в связи с отсутствием подъемного агрегата, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты расследования инцидента, суточные рапорты мастера, исходя из недоказанности того, что неуспешное проведение ремонтных работ в марте 2011 года вызвано обстоятельствами, ответственность за которые несет истец, принимая во внимание, что работы по разрядке и глушению скважины были выполнены истцом успешно, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по ставке испытания (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6292/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль