Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10054/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А67-6292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Набатников Д.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2012, паспорт;

от ответчика: Сальников А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал"

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012

по делу N А67-6292/2011 (судья Токарев Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбурсервис" (ИНН 0814117093, ОГРН 1020800748638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Производственное Географическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (ИНН 8605013881, ОГРН 1028601354550)

о взыскании 14092732 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтепромбурсервис" (далее - ЗАО "Нефтепромбурсервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ООО "Норд Империал") с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по испытанию скважин на месторождениях ООО "Норд Империал" N 324/10 от 30.12.2010 в сумме 14 165 945,54 руб. (счет N НПБС0000120 от 13.10.2011 на сумму 3 869 468, 18 руб., счет N НПБС0000121 от 13.10.2011 на сумму 1 696 695 руб., счет N НПБС0000111 от 31.08.2011 на сумму 8 599 782, 36 руб.).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственное Географическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - ЗАО "Производственное Географическое объединение "Тюменьпромгеофизика").

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования по счету N НПБС0000120 от 13.10.2011 до 3 869 468 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2012) исковые требования ЗАО "Нефтепромбурсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Нефтепромбурсервис" о взыскании с ООО "Норд Империал" денежных средств в размере 3 097 680,21 руб. за 279,36 часов работы (по ставке испытания) и вынести в указанной части новое решение, а именно: отказать ЗАО "Нефтепромбурсервис" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Норд Империал" денежных средств в размере 3 097 680,21 руб. за 279,36 часов работы (по ставке испытания). Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и его представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизации ЗАО "Нефтепромбурсервис" путем присоединения к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", деятельность ЗАО "Нефтепромбурсервис" прекращена 14.11.2012.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным факта реорганизации ЗАО "Нефтепромбурсервис" путем присоединения к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ЗАО "Нефтепромбурсервис" о процессуальном правопреемстве,

В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел замену истца с ЗАО "Нефтепромбурсервис" на ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 324/10 от 30.12.2010 г. на выполнение работ по испытанию скважин на месторождениях ООО "Норд Империал".

По условиям договора истец обязался выполнить предусмотренные им работы в соответствии с заданиями заказчика в объеме, предусмотренном планами работ, а заказчик обязался принять и установленном договором порядке оплатить выполненные работы.

Непосредственным исполнителем работ являлось ЗАО "Сибирская сервисная компания", которое было привлечено истцом в качестве субподрядчика на выполнение работ на скважинах N 258 Фестивальной площади и N 3 Северо-Фестивальной площади на основании договора N 37/11 от 30.12.2010 г.

Спор между сторонами по изложенным обстоятельствам отсутствует.

Истец предъявляет требование об оплате работ, связанных с заменой ответчиком (заказчиком) некачественных материалов (работы по скважине N 258 Фестивальная), а также работ, связанных с установкой цементного моста (работы по скважине N 3 Северо-Фестивальная).

За работы по скважине N 258 (Фестивальная) истец просит взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную по ставки испытания за 342,36 часа в сумме 3 796 255 руб., а также задолженность, рассчитанную по ставке простоя по вине заказчика за 210 часов в сумме 1 696 695 руб.

Задолженность за работы по скважине N 3 Северо-Фестивальная по расчету истца составляет 8 599 782,36 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по ставке испытания в количестве 342,36 час. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты работ, связанных с установкой цементного моста.

Судебный акт обжалован в части взыскания денежных средств в размере 3 097 680,21 руб. за 279,36 час. работы (по ставке испытания), в остальной части судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инженерный цент "Ресурс" производило исследование фрагмента НКТ с нанесенной на него надписью "СКВ 258". Данный фрагмент был отобран 28.02.2011, что следует из Акта расследования инцидента при освоении/текущем/капитальном ремонте скважин от 28.02.2011.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что изъятые сторонами 28.02.2011 и образец, изъятый сторонами 09.03.0211, относятся к трубам НКТ, применявшимся на скважине N 258 Фестивального месторождения, в связи с чем по мнению апеллянта, название "СКВ 258", указанное на фрагменте трубы НКТ, может в равной мере принадлежать как фрагменту, изъятому в феврале 2011, так и фрагменту, изъятому в марте 2011.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика основаны на предположениях.

Ответчик в качестве обоснования неоплаты объема работы в периоде с 07.00 час. 03.03.2011 по 11.00 час. 11.03.2011, а также работы в период с 20.00 час. 12.03.2011 по 24.00 час. 12.03.2011, ссылается на заключение ООО "Инженерный цент "Ресурс". Однако, выводы, содержащиеся в указанном заключении относятся к иному периоду выполнения работ с 00.00 час. 26.02.2011 по 07.00 час. 03.03.2011.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств неуспешного проведения ремонтных работ в марте 2011 г. и было вызвано обстоятельствами, ответственность за которые несет истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом вместо проведения работ по глушению скважин с 24.03.2011 по 29.03.2011 выполнялись работы по разрядке скважины, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что из суточного рапорта мастера от 23.03.2011 видно, что истец осуществлял глушение скважины. Однако, поскольку скважина не разрядилась, истец продолжил ее разрядку до момента стабилизации устьевого давления, что подтверждается суточными рапортами мастера за период с 24.03.2011 по 29.03.2011. После стабилизации устьевого давления глушение скважины было выполнено успешно (суточный рапорт мастера от 30.03.2011).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил работы по глушению скважины в период с 24.03.2011 по 29.03.2011.

Апеллянт ссылается о нарушении со стороны истца договора п.6.1.3 и п.1 Приложения N 3, что в период с 24.03.2011 по 29.03.2011 на скважине N 258 Фестивального месторождения подъемная установка УПА - 60/80 отсутствовала, вместе с тем данное утверждение ничем не подтверждено.

Кроме того, как следует из материалов дела представителем заказчика "Супервайзер" не был определен период времени как непроизводительный, что также не нашло отражение в ежесуточном рапорте, следовательно работы производились в соответствии с Планами работ и должны считаться производительными..

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену ЗАО "Нефтепромбурсервис" на ЗАО "Сибирская Сервисная Компания".

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 по делу N А67-6292/2011 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.