Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-2411/13 по делу N А46-27131/2012

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А46-27131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 11.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-27131/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий посёлок Черлак, улица Автострадная, дом 98, ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным и отмене постановления.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседена Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - Дроздов В.В. по доверенности от 08.05.2013;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. по доверенности от 17.04.2013 N исх.-13/гжсн-4574.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - ООО "Юза-Инвест", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 N 205 Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на решение суда общей юрисдикции, так как оно не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства на основании постановления прокурора Черлакского района Омской области Управление определением от 27.07.2012 назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества.

В ходе данного рассмотрения было выявлено следующие правонарушение: между улицами 1-я Восточная и Новая, рабочий посёлок Черлак Омской области установлен распределительный понижающий шкаф (далее - ГРПШ). В нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) разрешение на строительство на указанный строительный объект у ООО "Юза-Инвест" отсутствует.

По факту выявленных нарушений административным органом вынесено постановление от 07.08.2012 N 205, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое в том числе законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из текста постановления от 07.08.2012 N 205 следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилась установка им ГРПШ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Вместе с тем, доказательств того, что ГРПШ является объектом капитального строения, а, следовательно, что для его установки требуется разрешение на строительство в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением от 19.07.2012 суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска Вольф Зинаиды Фридриховны к обществу о сносе самовольной постройки ГРПШ, расположенной по адресу: рабочий посёлок Черлак, на улицах Лесной и Новой, мотивируя свой судебный акт отсутствием доказательств наличия, помимо ГРПШ, трубопровода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о незаконности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о правомерности привлечения общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путём представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27131/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая