Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-330/13

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А46-27131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-330/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-27131/2012 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ОГРН 1095543015193, ИНН 5503213741)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления N 205 от 07.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская Александра Васильевна (удостоверение, по доверенности N исх.-12/гжсн-12291 от 21.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - Долгов Игорь Петрович (паспорт, по доверенности б/н от 22.01.2012 сроком действия до 31.12.2013); Панченко Дмитрий Николаевич (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - общество, ООО "Юза-Инвест", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - административный орган, Управление) N 205 от 07.08.2012 о привлечении ООО "Юза-Инвест" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 11.12.2012 по делу N А46-27131/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку административным органом не доказан факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Так, суд первой инстанции указал, что административным органом в рассматриваемом случае не представлено бесспорных доказательств строительства ООО "Юза-Инвест" газопровода, а не изменения объекта капитального строительства - линейного трубопровода.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Госжилстройнадзора Омской области обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С целью проверки соблюдения градостроительного законодательства и на основании постановления прокурора Черлакского района Омской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 N 7-06-2012, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области определением от 27.07.2012 назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Юза-Инвест" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на 07.08.2012.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении было выявлено правонарушение: между улицами 1-я Восточная и Новая р.п. Черлак Омской области установлен распределительный понижающий шкаф. В нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на указанный строительный объект у ООО "Юза-Инвест" отсутствует.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.08.2012 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области вынесено постановление N 205, согласно которому ООО "Юза-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Юза-Инвест" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления N 205 от 07.08.2012.

Решением от 11.12.2012 по делу N А46-27131/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы:

- объект правонарушения,

- объективная сторона правонарушения,

- субъект правонарушения,

- субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 части 17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из текста обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилась установка Обществом газораспределительного понижающего шкафа (ГРПШ), местоположение которого установлено между улицами 1-ая Восточная и Новая в р.п.Черлак Омской области, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя заявителя, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто административным органом, установка ГРПШ произведена без возведения ООО "Юза -Инвест" нового газопровода - объекта капитального строительства.

Как представляется апелляционному суду, ГРПШ, одна из разновидностей газорегуляторного пункта, особенностью которого является то, что готовый комплекс газового оборудования, размещен в специальном шкафу как готовое технологическое устройство (оборудование).

Более того, в материалах дела имеется решение Черлакского районного суда Омской области от 19.07.2012, принятое по иску Вольф Зинаиды Фридриховны к ООО "Юза-Инвест" о сносе самовольной постройки - газораспределительных понижающих шкафов (ГРПШ), расположенных по адресу: р.п. Черлака, на ул. Лесной и на ул. Новой.

Названным решением суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивируя свой судебный акт отсутствием доказательств наличия помимо ГРПШ трубопровода (не признал доказанным факт строительства на территории земельного участка линейного объекта).

Таким образом, апелляционный суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГРПШ является объектом капитального строения, а, следовательно, что для его установки требуется разрешение на строительство.

Доводы подателя жалобы о том, что ГРПШ является частью линейного объекта (газопровода) апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения административным органом проверки такой линейный объект был построен обществом, и к нему был подключен ГРПШ, во-вторых, названное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора в силу того, что согласно буквальному толкованию содержания оспариваемого постановления Общество привлечено к административной ответственности за установку ГРПШ, а не за строительство линейного объекта.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств факта наличия в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-27131/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко