Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-2314/13 по делу N А75-2634/2011

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А75-2634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2634/2011 по иску Щербакова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Нижневартовск" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 27, ИНН 8603098270, ОГРН 1028600961410) о взыскании 2 140 000 рублей.

В заседании приняли участие представители: Щербакова Сергея Александровича Торчинский И.А. по доверенности от 26.12.2011; общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Нижневартовск" Зубарева О.В. по доверенности от 01.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" (далее - ООО "ДиЛ-ЗССК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Нижневартовск" (далее - ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск") о взыскании 2 140 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "ДиЛ-ЗССК" ошибочно по платежным поручениям N 10 от 21.10.2008, N 1172 от 21.10.2008, N 8221178 от 21.10.2008, N 1205 от 25.11.2008 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Мир" (в последующем переименовано в ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск") денежные средства на общую на сумму 2 140 000 рублей, которые ответчик не возвратил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2012 в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд произвел замену истца с ООО "ДиЛ-ЗССК" на Щербакова Сергея Александровича в связи с заключенным договором уступки права требования от 28.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Щербаков С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" денежные средства в размере 2 140 000 рублей как неосновательное обогащение.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на статью 410 ГК РФ, пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявитель отмечает, что единственным документом, представленным в материалы дела, который мог бы являться доказательством уведомления ответчиком первоначального истца о состоявшемся зачете встречных однородных требований, является письмо ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" N 325/5 от 01.12.2008, на котором имеется запись "офис-менеджер Кобелева Ю.В." и штамп с вх. N 98/1-15 от 02.12.2008. Но, поскольку суд первой инстанции, завершив проверку заявления о фальсификации доказательств, обоснованно, по мнению Щербакова С.А., установил, что письмо ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" от 01.12.2008 является недостоверным доказательством, документа, который бы соответствовал требованиям статьи 410 ГК РФ и подтверждал уведомление первоначального истца о зачете, в материалы дела не представлено.

Щербаков С.А. считает, что представленные в материалы дела исковое заявление ООО "ДиЛ-ЗССК" и доверенность N 4 от 11.06.2008 правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, отмечая, что на представленном ответчиком в настоящее дело оригинале искового заявления нет официальной отметки самого ответчика о поступлении ему данного документа, в арбитражный суд данное заявление также не поступало, а было изготовлено, по мнению Щербакова С.А., ответчиком для создания доказательств зачета взаимных требований сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Щербакова С.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что обществом с ограниченной ответственностью "Пивной Мир" (далее - ООО "Пивной Мир") на расчетный счет ООО "ДиЛ-ЗССК" по платежным поручениям N 6499 от 03.06.2008, N 6814 от 02.07.2008, N 7364 и N 7365 от 21.08.2008 перечислены денежные средства в общей сумме 2 409 564 рубля 13 копеек.

Письмом N 117 от 25.08.2008 ООО "Пивной Мир" обратилось к ООО "ДиЛ-ЗССК" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 2 409 564 рубля 13 копеек.

На основании решения N 5 от 01.11.2008 единственного участника ООО "Пивной Мир" последнее переименовано в ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Как указывает ответчик, платежными поручениями N 10 от 21.10.2008, N 1172 от 21.10.2008, N 8221178 от 21.10.2008, N 1205 от 25.11.2008 ООО "ДиЛ-ЗССК" вернуло ему денежные средства в сумме 2 140 000 рублей.

В платежных поручениях N 10 от 21.10.2008, N 1172 от 21.10.2008, N 8221178 от 21.10.2008 в качестве назначения платежа указано "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 21.10.2008", в платежном поручении N 1205 от 25.11.2008 в качестве назначения платежа указано "возврат беспроцентного займа по договору б/н от 21.11.2008".

Из материалов дела следует, что в письме N 325/5 от 01.12.2008 ответчик, указав на отсутствие заключенных между сторонами договоров займа, уведомил ООО "ДиЛ-ЗССК" о том, что денежные средства, перечисленные им по платежным поручениям N 10 от 21.10.2008, N 1172 от 21.10.2008, N 8221178 от 21.10.2008, N 1205 от 25.11.2008, засчитываются им в счет частичного погашения долга по ранее ошибочно перечисленным ответчиком платежам N 6499 от 03.06.2008, N 6814 от 02.07.2008, N 7364 и N 7365 от 21.08.2008 на общую сумму 2 140 000 рублей, а также о необходимости вернуть оставшуюся сумму в размере 269 564 рублей 13 копеек в срок до 31.12.2008.

Указанное уведомление получено представителем ООО "ДиЛ-ЗССК" Кобелевой Ю.В. 02.12.2008 за входящим номером N 98/1-15, о чем свидетельствует штамп с отметкой о получении и подписью Кобелевой Ю.В.

В материалах дела имеются исковое заявление ООО "ДиЛ-ЗССК", подписанное представителем Вьюхиным В.В., а также доверенность N 4 от 11.06.2008.

В тексте искового заявления указано, что 22.10.2008 согласно платежным поручениям N 10, N 1172 и N 8221178 и 26.11.2008 по платежному поручению N 1205 ООО "ДиЛ-ЗССК" вернуло ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" часть долга в размере 2 140 000 рублей. Зачет данной суммы подтвержден ответчиком самостоятельно на основании письма исх. N 325/5, направленного в адрес директора ООО "ДиЛ-ЗССК" 01.12.2008.

Кроме того, в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А75-10391/2010 по иску правопредшественника Щербакова С.А. - ООО "ДиЛ-ЗССК" к ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" о взыскании 2 305 395 рублей 62 копеек исследовались вопросы действительности произведенного на основании письма ответчика N 325/5 от 01.12.2008 зачета взаимных требований. Произведенный зачет между ООО "ДиЛ-ЗССК" и ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" признан состоявшимся.

Конкурсный управляющий ООО "ДиЛ-ЗССК" 19.08.2010 направил в адрес ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" письмо N 147 с требованием возвратить на расчетный счет ООО "ДиЛ-ЗССК" ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Указывая, что ООО "ДиЛ-ЗССК" ошибочно по платежным поручениям N 10 от 21.10.2008, N 1172 от 21.10.2008, N 8221178 от 21.10.2008, N 1205 от 25.11.2008 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Мир" денежные средства на общую на сумму 2 140 000 рублей, направленная ответчику претензия оставлена им без исполнения, ООО "ДиЛ-ЗССК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, посчитали, что из представленных истцом доказательств и иных материалов дела видно, что обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств прекращены путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из указанных норм статьи 182 ГК РФ, представляемым является лицо, в интересах и от имени которого действует представитель. В одних случаях он (представляемый) наделяет представителя полномочиями (определяет, какие юридические действия может совершать представитель), в других - полномочия, их содержание и объем определяются законом и иными правовыми актами.

Представитель - это лицо, действующее в интересах и от имени представляемого в пределах полномочий, предоставленных представляемым либо установленных законом и иными правовыми актами.

Объектом отношения представительства являются юридические действия представителя, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей представляемого в отношении третьего лица.

Основания возникновения представительства названы в части 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие основывается на доверенности, указании закона, акте уполномоченного органа, может явствовать из обстановки).

Таким образом, в соответствии со статьей 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени. Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

Суды правильно посчитали, что полномочия Кобелевой Ю.В. явствовали из обстановки, в которой она действовала.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 ГК РФ) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств прекращены путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, арбитражный суд правомерно отказал Щербакову С.А. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А75-2634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская