Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-11558/12

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А75-2634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11558/2012) Щербакова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2012 года по делу N А75-2634/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Щербакова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Нижневартовск" (ОГРН 1028600961410; ИНН 8603098270; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 27), о взыскании 2 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Щербакова Сергея Александровича,

от общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Нижневартовск" - представителя Петрова В.А. по доверенности от 11.02.2013 сроком действия по 15.02.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" (далее - ООО "ДиЛ-ЗССК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Нижневартовск" (далее - ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", ответчик) о взыскании 2 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд произвел замену стороны истца, с ООО "ДиЛ-ЗССК" на Щербакова Сергея Александровича (далее - истец) в связи с заключенным договором уступки права требования от 28.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2012 года по делу N А75-2634/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Щербаков С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о свершенном зачете между первоначальным истцом и ответчиком в размере 2 140 000 руб. Ссылается на то, что исковое заявление ООО "ДиЛ-ЗССК" и доверенность N 4 от 11.06.2008 правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Щербаков С.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Пивной Мир" (далее - ООО "Пивной Мир") на расчетный счет ООО "ДиЛ-ЗССК" по платежным поручениям от 03.06.2008 N 6499, от 02.07.2008 N 6814, от 21.08.2008 NN 7364, 7365, перечислены денежные средства в общей сумме 2 409 564 руб. 13 коп. (том 1 л. 125-131).

Письмом от 25.08.2008 N 117 ООО "Пивной Мир" обратилось к ООО "ДиЛ-ЗССК" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 2 409 564 руб. 13 коп. (том 1 л. 123-124).

На основании решения N 5 от 01.11.2008 единственного участника ООО "Пивной Мир", последнее переименовано в ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись (том 1 л. 44-49, 133).

Как указывает ответчик, платежными поручениями N 10 от 21.10.2008, N 1172 от 21.10.2008, N 8221178 от 21.10.2008, N 1205 от 25.11.2008 ООО "ДиЛ-ЗССК" вернуло ему денежные средства в сумме 2 140 000 руб. (том 1 л. 7-10).

В платежных поручениях N 10 от 21.10.2008, N 1172 от 21.10.2008, N 8221178 от 21.10.2008 в качестве назначения платежа указано "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 21.10.2008", в платежном поручении N 1205 от 25.11.2008 в качестве назначения платежа указано "возврат беспроцентного зама по договору б/н от 21.11.2008".

Конкурсный управляющий ООО "ДиЛ-ЗССК" 19.08.2010 направил в адрес ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" письмо N 147 с требованием возвратить на расчетный счет ООО "ДиЛ-ЗССК" ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (том 1 л. 11-12).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ДиЛ-ЗССК" обратилось в суд с настоящим иском.

Замена истца с ООО "ДиЛ-ЗССК" на Щербакова С.А. произведена судом первой инстанции в связи с заключением договора уступки права требования от 28.10.2011 (т.3 л.4).

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Щербаковым С.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в письме от 01.12.2008 N 325/5 ответчик, указав на отсутствие заключенных между сторонами договоров займа, уведомил ООО "ДиЛ-ЗССК" о том, что денежные средства, перечисленные им по платежным поручениям N 10 от 21.10.2008, N 1172 от 21.10.2008, N 8221178 от 21.10.2008, N 1205 от 25.11.2008, засчитываются в счет частичного погашения долга по ранее ошибочно перечисленным ответчиком платежам от 03.06.2008 N 6499, от 02.07.2008 N 6814, от 21.08.2008 NN 7364, 7365, на общую сумму 2 140 000 руб., а также о необходимости вернуть оставшуюся сумму 269 564 руб. 13 коп. в срок до 31.12.2008 (том 1 л. 120-121, том 2 л. 32-33).

Указанное уведомление получено представителем ООО "ДиЛ-ЗССК" Кобелевой Ю.В. 02.12.2008 за входящим номером N 98/1-15, о чем свидетельствует штамп с отметкой о получении и подписью Кобелевой Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 ГК РФ) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Уведомление от 01.12.2008 N 325/5 получено представителем ООО "ДиЛ-ЗССК" Кобелевой Ю.В. 02.12.2008 за входящим номером N 98/1-15, о чем свидетельствует штамп с отметкой о получении и подписью Кобелевой Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из указанных норм статьи 182 ГК РФ представляемым является лицо, в интересах и от имени которого действует представитель. В одних случаях он (представляемый) наделяет представителя полномочиями (определяет, какие юридические действия может совершать представитель), в других - полномочия, их содержание и объем определяются законом и иными правовыми актами.

Представитель это лицо, действующее в интересах и от имени представляемого в пределах полномочий, предоставленных представляемым либо установленных законом и иными правовыми актами.

Объектом отношения представительства являются юридические действия представителя, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей представляемого в отношении третьего лица.

Основания возникновения представительства названы в части 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие основывается на доверенности, указании закона, акте уполномоченного органа, может явствовать из обстановки).

Таким образом, в соответствии со статьей 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени. Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия трудовых отношений между ООО "ДиЛ-ЗССК" и Кобелевой Ю.В. не свидетельствует об отсутствии полномочий последней на получение корреспонденции от сторонних организаций, поскольку полномочия Кобелевой Ю.В. подтверждены представленной в материалы дела доверенностью 01.10.2008 за подписью директора ООО "ДиЛ-ЗССК" Зильбер О.Г. (том 2 л. 98).

Судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза подписи, проставленной от имени Зильбера О.Г. на доверенности б/н от 01.10.2008, по результатам которой установлено, что подпись от имени Зильбера О.Г., расположенная в строке: "Директор" под текстом доверенности от 01.10.2008, выданной на имя Кобелевой Ю.В. - выполнена самим Зильбером О.Г (том 2 л. 121-126).

Полномочия Зильбера О.Г. на выдачу спорной доверенности истцом не оспорены, доказательств того, что указанная подпись выполнена другим лицом, в материалы дела не представлено.

Истечение срока действия доверенности, выданной Кобелевой Ю.В., само по себе не является неоспоримым доказательством отсутствия у указанного лица полномочий на получение почтовой корреспонденции истца.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 277/01-3 от 19.07.2012 (том 3 л. 78-85), согласно которому определить время выполнения печатного текста, подписи от имени Кобелевой Ю.В. и оттиска штампа входящей документации в письме ООО "ДиЛ Нижневартовск" исх. N 325/5 на имя директора ООО "ДиЛ-ЗССК", датированном 01.12.2008, в частности установить, соответствует ли время их выполнения указанной на документе дате - 01.12.2008 не представляется возможным, не является достаточным доказательством опровергающим факт уведомления ответчиком ООО "Дил-ЗССК" о зачете взаимных требований.

Так, в материалах дела имеются исковое заявление ООО "ДиЛ-ЗССК", подписанное представителем Вьюхиным В.В., а также доверенность N 4 от 11.06.2008 (том 1 л. 144-145).

В тексте искового заявления указано, что 22.10.2008 согласно платежных поручений N 10, 1072, 8221178 и 26.11.2008 по платежному поручению N 1205 ООО "ДиЛ-ЗССК" вернуло ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" часть долга в размере 2 140 000 руб. Зачет данной суммы подтвержден ответчиком письмом исх. N 325/5, направленным 01.12.2008 в адрес директора ООО "ДиЛ-ЗССК".

Доводы истца о том, что текст указанного искового заявления не изготавливался в период с 2008-2011 года, а также о недостоверности доверенности N 4 от 11.06.2008, в связи с чем указанные документы надлежащими доказательствами не являются, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом искового заявления и доверенности, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

Кроме того, в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А75-10391/2010 по иску правопредшественника Щербакова С.А. - ООО "ДиЛ-ЗССК" к ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" о взыскании 2 305 395 руб. 62 коп., исследовались вопросы действительности произведенного на основании письма ответчика N 325/5 от 01.12.2008 зачета взаимных требований, произведенный зачет между ООО "ДиЛ-ЗССК" к ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" признан состоявшимся.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления ООО "ДиЛ-ЗССК" ответчику денежных средств в сумме 2 140 000 руб., получение правопредшественником истца уведомления о зачете взаимных требований в размере взыскиваемой суммы и прекращение обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, отказав Щербакову С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Щербакова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2012 года по делу N А75-2634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева