Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2409/13 по делу N А46-18955/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А46-18955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вартаньяна Койрюна Корьюновича на решение от 16.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья А.И. Гущин) и постановление от 18.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-18955/2012 по иску казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" (644002, город Омск, улица Красный Путь, 1, ИНН 5508001035, ОГРН 1025500743025) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании с 69 258 рублей 83 копеек страхового возмещения и 3 200 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд руководствовался положениями пункта 1 статей 929, статьи 931, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и исходил из совершения водителем Вартаньян К.К. нарушения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, находящегося в причинно-следственной связи с ущербом Учреждения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Вартаньяна К.К. прекращено.

Ссылаясь на положения статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд исходил из того, что обжалованное решение суда не разрешает права и обязанности Вартаньяна К.К.

Вартаньян К.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, а апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, так как судебными актами затронуты его права. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит решению Куйбышевского районного суда города Омска, отменившему постановление о привлечении к административной ответственности.

По мнению Вартаньяна К.К., судебными актами на него возложена обязанность по уплате повышенного тарифа при страховании транспортного средства, а так же ущемлено его право на получение страхового возмещения с ОАО "Альфа-Страхование" в связи с повреждением его автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил арбитражный суд и следует из доказательств, гражданская ответственность Вартаньян К.К. как владельца автомобиля MITSUBISHI с государственным регистрационным знаком Р833КК55 застрахована в обязательном порядке в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Вартаньян К.К., управляя указанным автомобилем, 25.04.2011 двигался по улице Ленина в городе Омске. На пересечении с улицей Б. Тито при повороте налево заявитель не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком А519АА55, принадлежащим на праве собственности Учреждению, и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ причинены механические повреждения на сумму 69 258 рублей 83 копейки (с учетом износа запасных частей и деталей).

На обращение Учреждения о выплате страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарнатия" ответило отказом, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал выводы о наличии страхового случая и обязанности страховщика гражданской ответственности водителя Вартаньян К.К. - ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатить Учреждению страховое возмещение в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, указывая, что отмена решением Куйбышевского районного суда города Омска от 22.07.2011 по делу N 12-169/2011 постановления по делу об административном правонарушении 55 КК N 304267 от 13.05.2011, которым Вартаньян К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, не изменяет установленных по делу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании которых должно быть установлено лицо, виновное в причинении вреда. В свою очередь, установление вины в настоящем случае напрямую зависит о соблюдения участниками ПДД.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у Вартаньяна К.К. права на обжалование решения арбитражного суда, которым непосредственно не затрагиваются его права и обязанности и не создается препятствий для реализации прав.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе Вартаньяна К.К. принято с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятое по делу решение содержит выводы о правах и обязанностях Учреждения и ОСАО "РЕСО-Гарантия", связанных с выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом заявитель не имеет и не может иметь имущественных притязаний на предмет спора - выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда автомобилю ГАЗ, так как не является собственником данного автомобиля либо выгодоприобретателем по договору страхования.

Приведенные подателем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях. Доказательства того, что принятый судебный акт приведет к уплате повышенного тарифа при страховании транспортного средства, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Вартаньяна К.К. в части обжалования решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере с Вартаньяна К.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Вартаньяна Койрюна Корьюновича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Вартаньяна Койрюна Корьюновича в части обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по существу спора прекратить.

Взыскать с Вартаньяна Койрюна Корьюновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина